这部份的争议，在於对於一项政策的损失(或是浪费)的计算基准上，会因为立论不同 ，产生结果上异动，而有所落差。 这部份我与blue兄都没有要对政府或对人来评论。 纯粹就决策与可能情况的责任归属来讨论，这部份应该与政策板没有冲突到。 ※ 引述《bluestudio (好好加油)》之铭言： : ※ 引述《shaka1aka (千树万树梨花开)》之铭言： : 是的，因为这不是我的「假如」，而是台电高层的答案。 : 坦白说，如果没有这答案，我也没狗胆肯定的说， : 核四延宕的主要症结是GE。 事实是，政府因不当的决策方式，让原本应负责的包商可以不用负上这个责任。 您的假如与台电高层的答案，都不是在我们这个世界里真实发生的事。 : 有的时候其实是比例关系（就像我们在争DPP对核四延期，要负几成责任）， : 如果本案有好几个厂商，厂商彼此还会推责任， : 承办单位就变成还要搞仲裁（那又是惊人的PAPERWORK， : 况且如果是特殊案，很可能有资格仲裁的前辈和专家， : 早就是该案的承办人或承包商顾问，根本脱不了利害关系）。 : 总之，绝不是一句「你延期了」，就可以扣厂商的款项， : 事情没有这麽简单的。 : 我自己承办招标案的经验很少，只有两次， : 谈不上什麽专家，但写这麽多，只是要跟你说， : 这绝不是什麽浅显的问题，实务上绝对不是。 是的，在实务执行上，绝对不会是如我说明的这样简化或直觉式的裁定。 但现实很明显的，便是如我上面所提的问题。 : : 这部份我就不懂了。 : : 那位仁兄说「原订民97年完工，後因故延一年至98年完工」，所以燃料成本应以一年 : : 来算才合理。 : 从头到尾， : 我只有跟你讨论「DPP要为核四延『五年』这件事，负多少责任」，对吧！ 这部份是你离开了当时争论的部分，去讨论一个现实未发生的模拟情况。 如果没有这个决策，与後续退回台电追加预算的部份；自然，依您的意见，核四仍然 会出现延期完工的情况。 但这与我那边的争执，有何关联? 因为我不了解这其中的关联，所以我必须说明您发言的部份，与那个讨论已经偏差了 : 如果你认为， : 既然核四是在DPP手上宣布延五年， : DPP就是要负「这五年都是我搞的」， : 那我坦白说，那哪需要你写这麽多文字吵？ 这部份我已经说明过了，他的错误在於「原订97年完工，後延一年至98年」这个错误 。在现实环境里，它就是延了五年。 而因为在推动停建核四的同时，也推动非核家园及替代核能的发电计划，所以，在这 五年中，即便有限电问题，但台湾是用其他非核能的方式，来填补这个负载的。 也因此，当核四延後五年完工，不管责任归属给谁，台湾都是得负担额外盖电厂，额 外采购与储放燃料的成本。 这部份，blue兄对我的解说，还有异议吗? 当然对於行政院退回台电追加预算，让核四复工发包受到阻碍延後的部分，我记得我 也有列出，也因此，当时政府因为决策的方式与时机的不当，让包商能够跳脱掉他们应负 有关延後完工损失的责任，这部份，会有问题吗? 我觉得，我与blue兄的岐异，应该是在标题上的差异。 当时讨论的是「核四停建产生的损失与额外的花费」。 而以blue兄的论点来看，合适的标题可能是 「核四延後完工产生的损失与额外的花费」 不知道blue兄是否是想将整个讨论重新定位，而变成我们互相说明的情况? : 政黑板随便抓个人来，也会得出这答案。 : 不深究而直接宣判，那就是很简单的政治责任切割， : 但正也是「不深究而直接ＸＸ」， : 是我们台湾当前政治决策无脑的真正原因。 这部份就像是车祸发生，对於当事两方某甲与某乙，需要划定责任归属；但甲方是 无照驾驶，这样乙方还需要负责? -- /￣\ˍ▁▂▁ˍ/￣\ . ' ‘ ﹨◢█◤ ├┐◣∕ . ,.:' ╔╦╗╔═ ╱██▍ ┘￣╲▏ .: :: 我的肝再好， ╠║╣╠═╗ ╱██▊ └┬ . .: :::' 人生都是 ╚╬╝║ ║ 的。Ｙ ╱◥██◣ ◤':. :: ' ╚╩╝╠═╣ ╱ /ˍ▁▂▁ˍ\ ' ╚╚╝╚═╝ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.224.55