作者nightcatman (夜貓)
看板Policy
標題Re: [轉錄] CHANGE-兒科醫生
時間Sat Jul 5 20:20:06 2008
※ 引述《monyan (廢健保救台灣)》之銘言：
: 推 nightcatman:所有的數據都不支持你供應端過多的說法 請去看1388篇 07/05 19:53
: 推 nightcatman:講話要拿數據出來,不要用什麼心照不宣這種含混的詞 07/05 19:53
: 政府的數據我每年都會看
: 這我早看過了
: 如果你有意見
: 應該去和政府說
: 我說過
: 開放與否是在醫界
: 數據1:1000 是醫界的目標
: 除非能改變目前大家的共識
: 不然你一直題數據根本沒人理會
: ※ 編輯: monyan 來自: 218.169.228.99 (07/05 19:56)
: 推 nightcatman:還有,數據要有來源有根據,不是自己隨口掰個數字就算 07/05 19:55
: 推 nightcatman:菜市場喊價式的數字就不用拿出來了 07/05 19:56
: 推 nightcatman:你的1:1000從來沒有任何資料佐證,不是你隨口講了就算 07/05 19:57
: 推 nightcatman:既然你看過數據, 就不要睜眼說什麼供應端過多的瞎話 07/05 20:00
: 推 nightcatman:數據明明白白表現出來的就是供應端過少 07/05 20:00
說到你提出的這個1:1000的數字
除了完全不符合第1388篇(
#18QyawtV)所引用的官方數據之外
昨天clerk大也給了個圖:
http://strangemaps.files.wordpress.com/2007/10/276540-
poster594x420mm_eng.jpg
這張圖的數據是來自2006年WHO的 The world health report
裏面清楚的表示出, 已開發國家的比例大約是 1:300~400之間
美國 1:390
歐洲約 1:300左右
日本 1:500
澳洲 1:400
和我們情況相近的韓國 1:300
連中國大陸都有 1:950
所以你說的什麼1:1000, 根本就是第三世界國家的水準
很顯然是你自己掰的
依衛生署網站2007年的統計資料, 台灣目前這項數據是 1:641
大約和北韓,厄瓜多爾的1:650同等級
由此可知台灣醫生數量和其他已開發國家比起來明顯過少
歡迎你反駁我, 不過請找齊參考資料, 不要又是憑空說話
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.1.159.233
※ 編輯: nightcatman 來自: 163.1.159.233 (07/05 20:24)
1F：推 clerk:第一名的好像是Cuba 1:170~~ 07/05 20:26
2F：推 Eventis:我其實很難想像台灣如果有1:300在都會區的診所密度Orz 07/05 20:31
3F：→ nightcatman:不是一個診所只能有一個醫師吧... 07/05 20:33
4F：→ Eventis:畢竟台灣就這麼一個地狹人稠的島@@ 07/05 20:33
5F：→ Eventis:但是從1:1000到1:300也不會讓診所醫師上升三倍啊Orz 07/05 20:34
6F：→ nightcatman:另外就像前面我回neuroforbes的文,我認為醫師也該分工 07/05 20:35
7F：→ Eventis:以之前的數據看起來到300應該是2倍,還是滿恐怖的@@ 07/05 20:35
8F：→ nightcatman:專職臨床和專職研究的人力應該要分得比現在更開一些 07/05 20:35
9F：→ Eventis:就醫習慣不改的話,醫生也很難分工Orz 07/05 20:36
10F：→ Eventis:原來是那樣的分工,不過畢竟醫學還是臨床研究吧. 07/05 20:36
11F：→ nightcatman:那就是政府也要共同努力的事了 0rz 07/05 20:37
12F：→ Eventis:很難想像醫學要怎麼脫離臨床單獨作研究. 07/05 20:37
13F：→ Eventis:是說像感染科那樣嗎? 07/05 20:37
14F：→ nightcatman:臨床case report的研究,和病理研究,新藥&新技術研究等 07/05 20:38
15F：→ nightcatman:前者比較容易不佔時間 後兩者則不然 應該分開 07/05 20:39
16F：→ Eventis:除了新藥有藉由的藥物化學機制研究的方法以外, 07/05 20:40
17F：→ Eventis:其它幾乎都靠臨床的實證經驗,不在線上,空想怎麼研究@@? 07/05 20:40
18F：→ nightcatman:拿到臨床資料 不等於一定要親自到臨床診斷啊 07/05 20:42
19F：推 Eventis:如果只要拿到臨床資料就夠了, 07/05 20:42
20F：→ Eventis:就不會有醫生朋友的笑談是拿病人給R練功了Orz 07/05 20:43
21F：→ nightcatman:至少不需要投入像第一線臨床醫師那樣高的時數 07/05 20:44
22F：→ nightcatman:基本上我就是靠拿醫院的臨床資料在做研究的, 台灣醫生 07/05 20:44
23F：→ nightcatman:在國外進修的時候,資料也是當地醫院提供,不可能親自在 07/05 20:45
24F：→ nightcatman:當地上第一線,所以這不會是什麼問題 07/05 20:46
25F：→ Eventis:這個問題很大啊-.- 07/05 20:47
26F：→ Eventis:這等於在現在的狀況裡,打開一條溝,區分有些醫生是技師 07/05 20:48
27F：→ Eventis:有些醫生是醫學研究人. 07/05 20:48
28F：→ Eventis:等於是要讓這些所謂的菁英,承認某些事情別人做得比較好. 07/05 20:49
29F：→ nightcatman:國外就是這樣的啊 所以那1:300不是每個人都第一線臨床 07/05 20:50
30F：→ nightcatman:心態這點我在1407篇就講過了 台灣醫師單打獨鬥的想法 07/05 20:51
31F：→ Eventis:我不認為直接搬進台灣可以創出這種文化就是XD 07/05 20:51
32F：→ nightcatman:並不符合現代的醫療體系了,現在講求分工 07/05 20:52
33F：→ nightcatman:就慢慢修正吧 總之大方向是如此 07/05 20:53
34F：→ Eventis:所謂的"不符合"是怎麼定義的呢? 07/05 20:53
35F：→ Eventis:或者說,到底現在發生了什麼問題以致於產生 07/05 20:54
36F：→ Eventis:"應該這麼做,就是因為不分工所以才會如此所以巴拉巴拉" 07/05 20:55
37F：→ nightcatman:啊...不就是上面討論過的東西嗎? 07/05 20:56
38F：→ Eventis:我這麼問是因為我想弄清楚,所謂的"現代的醫療體系" 07/05 20:56
39F：→ Eventis:是"信仰",還是"必然" 07/05 20:56
40F：→ Eventis:我沒看出這種必然啊 -.- 07/05 20:56
41F：→ nightcatman:總量太少+不分工 導致每個醫師工作量過大 07/05 20:57
42F：→ Eventis:問題在1407裡提出另一種可能,人數太少不能做這樣的分工 07/05 20:57
43F：→ Eventis:不分工在目前的台灣也沒創造出什麼新問題的話. 07/05 20:58
44F：→ Eventis:那麼人數上升後是不是會走向分工那也是供給上升後的事了. 07/05 20:58
45F：→ nightcatman:嗯 如果人數多到每個醫生都可以兼顧臨床和研究,那在數 07/05 20:58
46F：→ Eventis:畢竟以"人數太少"這種狀況,不要說分工了,常規業務就夠嗆了 07/05 20:59
47F：→ nightcatman:字上或許可行,不過在現實上還得考慮是不是每個醫生都 07/05 20:59
48F：→ nightcatman:有做研究的資質和意願 07/05 21:00
49F：→ Eventis:額外研究根本就是"佛心做功德/拼業積升等"來著的XD 07/05 21:00
50F：→ Eventis:如果既有的文化就已經為醫師做的東西大致有定型了的話 07/05 21:01
51F：→ Eventis:數量上升會不會導致雙軌的形成我很有疑問就是. 07/05 21:02
52F：→ Eventis:就像現在仍然"萬般皆下品,惟有讀書高"一般Orz 07/05 21:02
53F：→ nightcatman:數量上升只是創造分工的必要條件,但當然文化也要改變 07/05 21:03
54F：→ Eventis:即使已經鼓吹了這麼多年的多元化,學歷掛帥/升學至上 07/05 21:03
55F：→ Eventis:卻還是看不太到有明顯動搖的傾向Orz 07/05 21:03
56F：推 clerk:比起醫師,護士的人力荒也滿嚴重的 07/05 21:31
57F：推 Duarte:其實是交易量太大造成的吧..每個工作人員都分到太多交易量 07/05 21:57
應讀者來信,補上台灣在2007年的數據
※ 編輯: nightcatman 來自: 163.1.159.233 (07/06 08:00)