讀書讀累了，隨便寫文章，想到哪寫到哪，有錯請指正。 shouri君說可以送核廢料到北韓， 台電很早就打過主意了，後來不是沒有下文， 而是因為南韓對此事非常不爽，在外交上全力杯葛台灣， 國際輿論也非常負面（台灣把核廢料密運到獨裁國家）， 而台灣的經濟力完全建立在不惹事的外交基礎上， 因此政府當然不願意賭上外貿受制裁的風險，硬把核廢料送到北韓。 至於peregrinos提到鈾固然漲三倍以上，但油也漲四倍以上， 嗯，我要說的是我前文的數據是建立在已經完成貨幣校正的基礎上， 鈾（正確的說是U3O8）在1999到2006漲三倍， 同一段時間原油漲五倍，天然氣漲6.5倍，煤漲兩倍。 但2006到2008年的現在，U3O8從每磅35美元左右升到60美元左右， 中間曾經漲到135USD， 只是這數字沒經過貨幣校正，所以為求謹慎，我當時只說「三倍以上」。 所以，不要小看鈾的漲幅。 而且很坦白說，能源價格不能光看你漲幾倍，他漲幾倍， 比一彼得出誰抗漲，誰比較划得來的結論， 因為每種能源的情況不同。 舉例來說，表面上GAS的漲幅很大，看起來興建燃氣電廠的顯然是笨蛋， 燃煤的最聰明，蓋核電廠還比蓋燃煤電廠蠢，不是嗎？ 但是我們必須要理解，每種能源的價格漲幅，正好反應每種能源的潛力不同。 燃氣電廠的單位CO2排放量是煤的一半， 光看碳成本，天然氣就會打爆煤。 加上相較歐洲，北美過去不大使用天然氣，現在北美知道天然氣好用， 天然氣運輸、儲存設施猛蓋，天然氣後市看好， 天然氣就會猛漲，但從某個程度來說， 就是過去天然氣的價值被低估，所以現在猛跳空漲停。 附帶一提的是，煤能賭的機會就是如果CCS技術成本可行的話， 燃煤電廠就會復興。 核電廠的真正優勢是燃料成本佔發電成本很低，不是相對抗漲， 大約15％，化石燃料發電最起碼都是75％以上， 所以要鈾漲到把電價弄高，那還很有的拼。 核電廠的麻煩主要還是HLW的處置。 乾儲可以暫時解決問題，但它畢竟是中期貯存方案， 最終處置方案：深地層掩埋和再處理， 前者地點極難找，台電說帖每次都是講全世界那一兩個， 因為台灣幾乎不可能有符合深地層掩埋的地點 （台灣身處版塊交界，到處都是斷層）， 後者貴到破表，日本在青森蓋一座再處理廠，要花掉200億USD， 英國把再處理場拆掉（因為賠錢賠慘了），估計把場地復原要花920億USD， 根本是天文數字（我到今天都覺得有夠誇張）。 基本上最終處置方案都不成熟的情況下， 乾儲大概會成為未來HLW的主流，至少比再處理便宜，比濕儲安全。 另外瞄到就順便一提， shakalaka君在其他版跟人吵說和四因DPP停建而延幾年完工， 我要說Scion君說的有誤，核四在停建前夕估的營運年確實是93年，不是97年， 但核四延到98年才營運，不能說DPP選擇停建無關， 但主要問題還是核四的設計有問題， 把承包商跟台電都整翻了，加上狀況很多，才延了五年。 這是台電副總在2008總統大選後自己說的。 DPP停建拖延核四的程度，我自己估計大概在1～2年間。 台塑蓋六輕的進度都delay了，國營事業控制重大工程的進度比民營事業好？ 難啦！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.132.129 ※ 編輯: bluestudio 來自: 59.105.132.129 (07/03 01:04)