你要怎麼對水污染、空氣污染、...定價？ 以現行技術無法復原的土壤重金屬污染應該如何定價？無限大？ 因為破壞環境而絕種的生物該如何定價？無限大？ 誰有資格決定這個價格？污染、破壞這種事情只有受害者，沒有賣方 如果公司製造污染卻不履約，冗長的合約官司一般小市民如何負擔？ 而且受害者往往是廣大的一般民眾，誰有資格代替這些民眾集體出價？ 受害者不是人類而是野生動物時，又由誰作為代理人來決定野生動物受害的價格？ 得到的貨幣又由誰決定要用什麼方式用在這些動物身上？ 民法裡面有規定，以人類技術無法掌控的東西，不能主張財產權（例如星星、月亮） 同樣的，無法明確劃分出買方/賣方，或是無法評估出明確價格的東西 也無法以市場經濟規範 的確，像排碳權這樣的東西逐漸在世界上佔有一席之地 但不代表所有的環境成本都可以比照辦理 很多環境破壞根本就是以人類技術無法復原的，又要如何估價？ ※ 引述《JJLi ()》之銘言： : 這裡的永續，其實指的是一個目的。 : 要讓一個市場機制可以永遠的存在，不會因為某個元素（如石油）被用光而倒致失衡 : 或因為某一個機制因其他原因失效而讓一個交易無法永遠存在。 : 今天這個市場之所以存在，就是因為人類在主觀上有了需求。 : 但我們的需求，和我們的許多副產物… : 因為是取之於環境，用之於環境的， : 換句話說，在源頭和尾巴，是沒有另一個人來說『我要和你交易』 : 而出現了一個空窗是，我可以不再花錢到某個人的身上去取得資源或處理廢品。 : 比方，水，我們可以幾乎免費的取用；廢物排放，目前也近乎沒有市場管制。 : 我就覺的，政府--目前是管理人民的企業--可以轉型作為管理一個地區資源的企業。 : 把二氧化碳、廢水、礦產、林木作為一個管理的資源來營利。 : 研究一個大概適合的交易制度，把這些東西也放到市場機制中去跑。 : 一開始，它們的價格肯定會被低估，或是被高估… : 但在處理二氧化碳（即植木業與廢水處理）的成本確立， : 那就可以把原本在市場之外的外部因素內部化--收費停車格與停車場也是同個原理。 : 而政府（企業）再管理時，再把那些明明在轄區內卻還想規避規則的人課以重罰罰金即可 : 以上，就是一個舉例，在永續議題上，套入環保時所作出來的一種論述。 : 市場機制不能解決問題，只是我們一定要建立起某種需求，才會有動力作任何事。 : 我個人一直相信經濟這種東西，不會和環境，和文化相衝突的… : 不然怎麼大家都在瘋西方、日本、中國的文化，而且這些文化還這麼高價呢？ : 相信我們可以用類似的思考… : 設法為其他不受重視的東西--如公眾廣電媒體、文化產業…設計出把他們走入市場的方法 : 當然，這只是一條非常世俗化，庸俗的道路… : 可曲高和寡，這些有所堅持的人們如果都餓死了， : 我也實在不知道未來的世界將會有多麼的單調與乏味了XDDDDD : 大家再試著討論看看？ -- ╭洄瀾夜月──────────────╮ │ http://blog.webs-tv.net/flyindeath │ ╰──────────────────╯ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.3.20 污染行為引來高成本，那麼提高罰款就會有相同的作用（例如歐美常見的懲罰性賠償） 不過你覺得這有可能嗎？ 說穿了就是國家公權力不彰的問題，稽查不力的狀況下 不管是重罰或是把污染費用化，都無法節制廠商的污染行為 簡單說，假如公司申請把致癌物鑽井打進地下水裡要付出一百億的費用作為代價 廠商如果偷偷做不被抓到，成本就是區區鑽井的費用而已 反過來說，若是嚴格稽查，只要把罰款提高就會有相同的作用 還用得著費用化、市場化嗎？ 在環保議題上，最重要的不是什麼市場化的問題 而是如何貫徹公權力，避免官商勾結，否則什麼制度沒有用 更別提有很多東西是根本無法估價的... ※ 編輯: FlyinDeath 來自: 61.231.199.237 (06/24 21:08)