你要怎麽对水污染、空气污染、...定价？ 以现行技术无法复原的土壤重金属污染应该如何定价？无限大？ 因为破坏环境而绝种的生物该如何定价？无限大？ 谁有资格决定这个价格？污染、破坏这种事情只有受害者，没有卖方 如果公司制造污染却不履约，冗长的合约官司一般小市民如何负担？ 而且受害者往往是广大的一般民众，谁有资格代替这些民众集体出价？ 受害者不是人类而是野生动物时，又由谁作为代理人来决定野生动物受害的价格？ 得到的货币又由谁决定要用什麽方式用在这些动物身上？ 民法里面有规定，以人类技术无法掌控的东西，不能主张财产权（例如星星、月亮） 同样的，无法明确划分出买方/卖方，或是无法评估出明确价格的东西 也无法以市场经济规范 的确，像排碳权这样的东西逐渐在世界上占有一席之地 但不代表所有的环境成本都可以比照办理 很多环境破坏根本就是以人类技术无法复原的，又要如何估价？ ※ 引述《JJLi ()》之铭言： : 这里的永续，其实指的是一个目的。 : 要让一个市场机制可以永远的存在，不会因为某个元素（如石油）被用光而倒致失衡 : 或因为某一个机制因其他原因失效而让一个交易无法永远存在。 : 今天这个市场之所以存在，就是因为人类在主观上有了需求。 : 但我们的需求，和我们的许多副产物… : 因为是取之於环境，用之於环境的， : 换句话说，在源头和尾巴，是没有另一个人来说『我要和你交易』 : 而出现了一个空窗是，我可以不再花钱到某个人的身上去取得资源或处理废品。 : 比方，水，我们可以几乎免费的取用；废物排放，目前也近乎没有市场管制。 : 我就觉的，政府--目前是管理人民的企业--可以转型作为管理一个地区资源的企业。 : 把二氧化碳、废水、矿产、林木作为一个管理的资源来营利。 : 研究一个大概适合的交易制度，把这些东西也放到市场机制中去跑。 : 一开始，它们的价格肯定会被低估，或是被高估… : 但在处理二氧化碳（即植木业与废水处理）的成本确立， : 那就可以把原本在市场之外的外部因素内部化--收费停车格与停车场也是同个原理。 : 而政府（企业）再管理时，再把那些明明在辖区内却还想规避规则的人课以重罚罚金即可 : 以上，就是一个举例，在永续议题上，套入环保时所作出来的一种论述。 : 市场机制不能解决问题，只是我们一定要建立起某种需求，才会有动力作任何事。 : 我个人一直相信经济这种东西，不会和环境，和文化相冲突的… : 不然怎麽大家都在疯西方、日本、中国的文化，而且这些文化还这麽高价呢？ : 相信我们可以用类似的思考… : 设法为其他不受重视的东西--如公众广电媒体、文化产业…设计出把他们走入市场的方法 : 当然，这只是一条非常世俗化，庸俗的道路… : 可曲高和寡，这些有所坚持的人们如果都饿死了， : 我也实在不知道未来的世界将会有多麽的单调与乏味了XDDDDD : 大家再试着讨论看看？ -- ╭洄澜夜月──────────────╮ │ http://blog.webs-tv.net/flyindeath │ ╰──────────────────╯ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 134.208.3.20 污染行为引来高成本，那麽提高罚款就会有相同的作用（例如欧美常见的惩罚性赔偿） 不过你觉得这有可能吗？ 说穿了就是国家公权力不彰的问题，稽查不力的状况下 不管是重罚或是把污染费用化，都无法节制厂商的污染行为 简单说，假如公司申请把致癌物钻井打进地下水里要付出一百亿的费用作为代价 厂商如果偷偷做不被抓到，成本就是区区钻井的费用而已 反过来说，若是严格稽查，只要把罚款提高就会有相同的作用 还用得着费用化、市场化吗？ 在环保议题上，最重要的不是什麽市场化的问题 而是如何贯彻公权力，避免官商勾结，否则什麽制度没有用 更别提有很多东西是根本无法估价的... ※ 编辑: FlyinDeath 来自: 61.231.199.237 (06/24 21:08)