※ [本文轉錄自 media-chaos 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: media-chaos 標題: Re: [轉載] 刪廣電基金不利影視文化 @林靖堂 時間: Mon Jun 23 19:08:17 2008 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 203.73.234.98 : → kaky :關於廣電基金"直接"給公廣似有不妥 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :廣電基金來源是業者上繳,公廣集團在 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :市場上與其他業者處於競爭關係,沒道 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :理繳錢去"直接補助"競爭對手 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :應採取如獎勵製作等有實質提升產業 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :水準的回饋方式才比較妥當 61.219.18.192 06/23 11:1 我把k大的推文移上來， 因為可以從k大推文第一行提及的爭議點 看出u大 (u大就是原文作者林先生嗎？)對公廣集團的看法 與 在討論公廣資金和發展時 u大觀點上的死角 k大之所以提及公廣和其他媒體是競爭關係， 是因為u大(在我看來)將公廣集團視為 「將公眾頻道、波段提供給商業媒體業者後，所做的公益回饋」 甚至可以說「基於使用者付費原則」 把媒體商業娛樂化的是業者， 公廣的資金本來就合理地該由他們出 有點向... 菸捐、空污費入油價、對紅燈區抽社會教育捐一樣 這也是公視一開始成立的本意 -- 淨土思想 但是整個公廣集團現在還是淨土嗎？ 我並沒有深入研究，不敢斷言它對還是錯，但過去這幾年對於整合公廣集團的政策 我不持正面態度 對當時的執政當局而言 一個整合過的系統、在人事整合的過程中 會更容易進行對經營者的掌握 對公視而言，他們一直嫌錢少，整合了說不定公視的領道階層會順理成章坐到公廣的top 那或許會有更多資源可以使用 對媒體相關團體而言，「公視變大了」好像更公益了 對其他公有媒體而言，一則他們聽命行事，二則他們和上層關係比公視更好 不見得會屈居人下 於是一個沒啥阻力的政策推行了，公視的公益性也同時被沖淡了 在長年黨政軍退出媒體的訴求下 "政"雖然還以某種形式存在、"黨"也還有一些股權 但軍卻離開了 華視不再像以前具有公共(軍事)目標，而早成了 商業化-政治干預 的國營事企業 公廣集團成立後，就算公視仍以節目品質自居，卻無法把這個目標與光環移到集團頭上 這樣的公廣集團、其下的公視，就像透納底下的卡通頻道 或 唱片業裡的角頭音樂 只是一個「差異化產品」 這也是為什麼 k大 認為公廣集團是其他業者的競爭者 的原因 不能因為角頭音樂挖崛很多地下樂團或非主流音樂人 就要愛迴捐錢給他們吧 也同理，沒道理還特別立法去幫他們找財源才是 就現況而言，主張刪除的理由有其道理 1. 所謂歷史任務部份： http://nccwatch.org.tw/news/20080618/22190 新聞局副局長易榮宗說，無線廣播電視事業在廣告市場遭強食情況下，盈餘提撥從 1995年最高峰（約新台幣兩億五千萬餘元）後，每況愈下，2006年提撥數為兩千萬 餘元（含補繳數），景況不復當年。 他說，廣電基金自公視成立以來，歷史任務已部分達成，目前主要工作包括人才 培訓、保存廣電資料及提供資訊服務、改善收視不良及推廣廣電教育，但這些業務 有同性質基金（如有線廣電基金）推展，若廣電基金繼續存在，將面臨轉型或角色 調整問題 2. 人事與政治介入 雖然u大說可以減少基金會董事席次的政府干預，但這就像所謂「回歸專業」一樣 有爭議的現任人員其本身被某些人認為就是政治干預的一環；不換，就是維持政 治干預的混亂、換，那些人又不覺得自己「不夠專業」。可以從早在修法撤除前就 引發的人事謠言，和當事人「慷慨就義」的發言看出這個困局的鱗角 就像這個修法被u大說成是「為了政治意識形態」一樣； 這個機構存留，日後所有人事異動都將動輒得咎； 　　 但，不異動、這個現況本身就可能已經是政治意識介入的結果了 3. 關於 起因於政治相關理由 我舉「黨政軍退出三台」作例子，u大想必不陌生，當初提出這個訴求， 難道不是「政治意識形態為由」嗎？ 反對國民黨介入媒體啊("三台") u大也認為，只要是起因於政治理由，就是政治力介入嗎？ 黨政軍進入三台的(當時的)現狀本身就是政治干預的結果；就像許多人認為現在 的廣電基金會被政治立場凌駕專業、卻還掌握公資源、掛著促進廣電的頭銜 並非只要其起因有關政治，就是政治干預專業 4. 關於 基金會被廢除 組織的廢除並不是什麼大不了的事； 高檢署特偵組成立後，查黑中心就走入歷史 從古到今 新機關取代舊機關、過渡機關退場、黑機關補足現有機關不足 然後扶正 是常見的，不是 只要立意良善的機關就不能廢除 就u大後面提的兩項建議(劃規ncc 或 文化部)來說， u大是提議把廣電基金會轉移到其他機構下； 重要的是「作台灣影視與文化產業發展良善用意」有被其他機關落實 就算認定現任廣電基金會無政治立場，但其處境尷尬已是實情； 如果一樣能優化台灣傳媒， 直接把職權轉到這些機構並無不妥，為什麼要留著這個讓人尷尬的組織呢？ 5. 現有23名人員 如果是「對媒體觀察人 基於同道的關懷」 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/4387499.shtml 藍營立委引用新聞局書面資料，指稱若要裁撤廣電基金，新聞局對於現任23位工作 人員資遣無需支援經費，且業務移撥應由其他功能性類似團體接續推動，易榮宗也 點頭稱是。 大可追踨、希望落實這個承諾；或是加速催生文化部 6. 基金財源的存廢 除了「基金會」這個組織外，同時修法也廢除了基金財源 如同上面所說的，公廣集團的公益性出現混淆 是不是還能肩負 「台灣影視與文化產業發展良善用意」的招牌？ 而原本法規該財源徵集的目的之一就是提供公視使用 -- 也就是被公廣使用 就像上述「組織新陳代謝」一樣，一個步入目的混洧的基金財源 自然是比不過一個新的、為新目的量身定作的財源 -- 比如文化部 結論： a. 公視與公廣的公益性需要檢討；如果要維持u大對公視的觀感， 那除非華視公益化(但這太難 除了人事專長、財務 還有人們是否有這需求； 兩台節目同質性高 做出來打擂台分收視率不符成本原則) 要不就讓公視退出、或 解散公廣集團 將現有共用資源劃規公視並擴編公視 b. 如果要同時維持公廣的「公有性」和「商業性」； 我之前曾提及成立電視版的中央日報，讓各電視台甘願拿錢出來共組採訪平台 對他們而言 將企業資源、人力 聚焦於媒體特色化、娛樂化 而把常態性的、事務性的、大家都會一窩蜂擠去sng的採訪工作 由眾新聞台share 是會降低成本(至少可以裁掉一些記者... 當然這u大可能又不樂見) c. 我覺得去反彈"廢除廣電基金、基金會"這件事費而不惠 以目前，不論該基金會的處境 或是該基金的目的 其存留都會引發原意之外的成本和風險 遠不如加速催生文化部，或對這個未成立的文化部多發表看法 來得有效益 當然，如果作為媒觀界(如傳學鬥)的策略行動 (爭取曝光 或 讓現任政府覺得他們對媒體界有理虧 ) 我是沒意見啦... -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai ※ 編輯: oodh 來自: 202.132.183.102 (06/23 19:22)