※ [本文转录自 media-chaos 看板] 作者: oodh (oodh) 看板: media-chaos 标题: Re: [转载] 删广电基金不利影视文化 @林靖堂 时间: Mon Jun 23 19:08:17 2008 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 203.73.234.98 : → kaky :关於广电基金"直接"给公广似有不妥 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :广电基金来源是业者上缴,公广集团在 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :市场上与其他业者处於竞争关系,没道 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :理缴钱去"直接补助"竞争对手 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :应采取如奖励制作等有实质提升产业 61.219.18.192 06/23 11:1 : → kaky :水准的回馈方式才比较妥当 61.219.18.192 06/23 11:1 我把k大的推文移上来， 因为可以从k大推文第一行提及的争议点 看出u大 (u大就是原文作者林先生吗？)对公广集团的看法 与 在讨论公广资金和发展时 u大观点上的死角 k大之所以提及公广和其他媒体是竞争关系， 是因为u大(在我看来)将公广集团视为 「将公众频道、波段提供给商业媒体业者後，所做的公益回馈」 甚至可以说「基於使用者付费原则」 把媒体商业娱乐化的是业者， 公广的资金本来就合理地该由他们出 有点向... 菸捐、空污费入油价、对红灯区抽社会教育捐一样 这也是公视一开始成立的本意 -- 净土思想 但是整个公广集团现在还是净土吗？ 我并没有深入研究，不敢断言它对还是错，但过去这几年对於整合公广集团的政策 我不持正面态度 对当时的执政当局而言 一个整合过的系统、在人事整合的过程中 会更容易进行对经营者的掌握 对公视而言，他们一直嫌钱少，整合了说不定公视的领道阶层会顺理成章坐到公广的top 那或许会有更多资源可以使用 对媒体相关团体而言，「公视变大了」好像更公益了 对其他公有媒体而言，一则他们听命行事，二则他们和上层关系比公视更好 不见得会屈居人下 於是一个没啥阻力的政策推行了，公视的公益性也同时被冲淡了 在长年党政军退出媒体的诉求下 "政"虽然还以某种形式存在、"党"也还有一些股权 但军却离开了 华视不再像以前具有公共(军事)目标，而早成了 商业化-政治干预 的国营事企业 公广集团成立後，就算公视仍以节目品质自居，却无法把这个目标与光环移到集团头上 这样的公广集团、其下的公视，就像透纳底下的卡通频道 或 唱片业里的角头音乐 只是一个「差异化产品」 这也是为什麽 k大 认为公广集团是其他业者的竞争者 的原因 不能因为角头音乐挖崛很多地下乐团或非主流音乐人 就要爱回捐钱给他们吧 也同理，没道理还特别立法去帮他们找财源才是 就现况而言，主张删除的理由有其道理 1. 所谓历史任务部份： http://nccwatch.org.tw/news/20080618/22190 新闻局副局长易荣宗说，无线广播电视事业在广告市场遭强食情况下，盈余提拨从 1995年最高峰（约新台币两亿五千万余元）後，每况愈下，2006年提拨数为两千万 余元（含补缴数），景况不复当年。 他说，广电基金自公视成立以来，历史任务已部分达成，目前主要工作包括人才 培训、保存广电资料及提供资讯服务、改善收视不良及推广广电教育，但这些业务 有同性质基金（如有线广电基金）推展，若广电基金继续存在，将面临转型或角色 调整问题 2. 人事与政治介入 虽然u大说可以减少基金会董事席次的政府干预，但这就像所谓「回归专业」一样 有争议的现任人员其本身被某些人认为就是政治干预的一环；不换，就是维持政 治干预的混乱、换，那些人又不觉得自己「不够专业」。可以从早在修法撤除前就 引发的人事谣言，和当事人「慷慨就义」的发言看出这个困局的鳞角 就像这个修法被u大说成是「为了政治意识形态」一样； 这个机构存留，日後所有人事异动都将动辄得咎； 　　 但，不异动、这个现况本身就可能已经是政治意识介入的结果了 3. 关於 起因於政治相关理由 我举「党政军退出三台」作例子，u大想必不陌生，当初提出这个诉求， 难道不是「政治意识形态为由」吗？ 反对国民党介入媒体啊("三台") u大也认为，只要是起因於政治理由，就是政治力介入吗？ 党政军进入三台的(当时的)现状本身就是政治干预的结果；就像许多人认为现在 的广电基金会被政治立场凌驾专业、却还掌握公资源、挂着促进广电的头衔 并非只要其起因有关政治，就是政治干预专业 4. 关於 基金会被废除 组织的废除并不是什麽大不了的事； 高检署特侦组成立後，查黑中心就走入历史 从古到今 新机关取代旧机关、过渡机关退场、黑机关补足现有机关不足 然後扶正 是常见的，不是 只要立意良善的机关就不能废除 就u大後面提的两项建议(划规ncc 或 文化部)来说， u大是提议把广电基金会转移到其他机构下； 重要的是「作台湾影视与文化产业发展良善用意」有被其他机关落实 就算认定现任广电基金会无政治立场，但其处境尴尬已是实情； 如果一样能优化台湾传媒， 直接把职权转到这些机构并无不妥，为什麽要留着这个让人尴尬的组织呢？ 5. 现有23名人员 如果是「对媒体观察人 基於同道的关怀」 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN1/4387499.shtml 蓝营立委引用新闻局书面资料，指称若要裁撤广电基金，新闻局对於现任23位工作 人员资遣无需支援经费，且业务移拨应由其他功能性类似团体接续推动，易荣宗也 点头称是。 大可追踨、希望落实这个承诺；或是加速催生文化部 6. 基金财源的存废 除了「基金会」这个组织外，同时修法也废除了基金财源 如同上面所说的，公广集团的公益性出现混淆 是不是还能肩负 「台湾影视与文化产业发展良善用意」的招牌？ 而原本法规该财源徵集的目的之一就是提供公视使用 -- 也就是被公广使用 就像上述「组织新陈代谢」一样，一个步入目的混洧的基金财源 自然是比不过一个新的、为新目的量身定作的财源 -- 比如文化部 结论： a. 公视与公广的公益性需要检讨；如果要维持u大对公视的观感， 那除非华视公益化(但这太难 除了人事专长、财务 还有人们是否有这需求； 两台节目同质性高 做出来打擂台分收视率不符成本原则) 要不就让公视退出、或 解散公广集团 将现有共用资源划规公视并扩编公视 b. 如果要同时维持公广的「公有性」和「商业性」； 我之前曾提及成立电视版的中央日报，让各电视台甘愿拿钱出来共组采访平台 对他们而言 将企业资源、人力 聚焦於媒体特色化、娱乐化 而把常态性的、事务性的、大家都会一窝蜂挤去sng的采访工作 由众新闻台share 是会降低成本(至少可以裁掉一些记者... 当然这u大可能又不乐见) c. 我觉得去反弹"废除广电基金、基金会"这件事费而不惠 以目前，不论该基金会的处境 或是该基金的目的 其存留都会引发原意之外的成本和风险 远不如加速催生文化部，或对这个未成立的文化部多发表看法 来得有效益 当然，如果作为媒观界(如传学斗)的策略行动 (争取曝光 或 让现任政府觉得他们对媒体界有理亏 ) 我是没意见啦... -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai ※ 编辑: oodh 来自: 202.132.183.102 (06/23 19:22)