作者shaka1aka (千樹萬樹梨花開)
看板Policy
標題Re: [討論] 高電價VS蓋核五...
時間Sun Jun 22 15:34:30 2008
1F：推 bullfrogtwn:個人覺得節能產業比便宜的電價所能創造的產值高許多06/22 14:37
2F：推 bullfrogtwn:許多廠商不做節能是因為「電價太便宜」,做節能不符合06/22 14:47
應該是說，政府一沒訂標準，二沒立罰則。
如果立法規定沒達到多少的產品禁止上架銷售，而舊型產品必須在公佈後幾年陸續
汰換(指公家機關)，那麼自然就達到了您想要的結果。
這部份原因是因為這項政策還沒被重視的關係。
當然，如果這樣一推，MIC的可能就先死個八成了。
3F：→ bullfrogtwn:成本效益,另外一個問題是許多擺著氣電共生名義的廠商06/22 14:48
4F：→ bullfrogtwn:實際上只有賣電,所產生出來的熱能沒有有效利用06/22 14:48
5F：→ bullfrogtwn:規定,否則氣電共生至少可以達到80%以上的效率(電+熱)06/22 14:50
這該說是賣電比正常生產賺得還大，還多。
台電還以「優惠價格」來「保證收購」收購。
雖然有效的刺激了廠商安裝的意願，但「保證收購」的部份應該是在供給廠方需求後
的那麼額外「少量」。
而不是超出廠方本身需求的「大量與全額」。
這部份的疏漏，是政府應檢討改進的地方。
6F：推 bullfrogtwn:核電的問題我持保留的意見,以台灣浪費電的程度,蓋新電06/22 15:01
7F：→ bullfrogtwn:廠不是解決的辦法,將電能消耗緩慢降低,面對中國的吸磁 06/22 15:03
8F：→ bullfrogtwn:未來會定居在台灣的人比例上升也不會這麼快,便宜的電06/22 15:04
9F：→ bullfrogtwn:價反而更容易使得台灣變成中國離島工業區 =_=a06/22 15:05
中國離島工業區?
彷彿設廠只看電價，不看人力成本一樣。
以前有過「跟中國買電」的構想，現在難道要玩「賣電給中國」這一招了?
--
好人有三寶：宵夜、司機、修電腦 壞人有三寶：親親、抱抱，再推倒
正妹有三寶：嗯嗯、呵呵、先洗澡 台客有三寶：拎娘、機掰、看三小
大學有三寶：睡覺、吃飯、玩電腦 胖子有三寶：好熱、好餓、沒吃飽
R O 有三寶：LAG 、斷線、修不好 聯盟有三寶：達納、暴風、鐵爐堡
版主有三寶：人妻、露點、被推倒 鄉民有三寶：巨屌、圍剿、愛推倒
五樓有三寶：專業、肛肛、愛自婊 房東有三寶：靠北、靠母、你錢沒繳
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.212.103
10F：→ dondothat:上次在公視節目上看到核電發電成本比其他方式高 06/22 19:23
11F：→ dondothat:這樣所產生的電價會比較低嗎? 06/22 19:23
歡迎你列出來，我們來一筆一筆算。
8年前反核人士能夠非常強勢的原因是在於當時油價是十分平穩的。
若以當時的油價來看的話，核能雖然是更便宜；但是這點民主/環保的代價，也不是
不可被接受。當時德國綠黨的意氣風發，也能略窺一二。
只是在價差被拉大/不願面對的真相愈來愈真實的現今，一個是區域滅絕(假使真的會
有反核人士想的這麼恐怖的話)，另一個則是人類滅亡。
所以這部份不但讓核電的優勢拉大差距以外，還增加了加權喔。
公視的內容我沒看，所以不多做評論。
您是有看過內容的人，所以想請你回憶幾個可能被扭曲的地方。
1.核能是否加上最終處理的花費，而火力卻沒加上碳權交易?
2.在火力部份的燃煤，油，氣；是用像「美國」等產油國的價格，還是用台灣?
3.是否有提到核能電廠可以重新啟用這部份效能的提高，與不另尋新址的節省?
因為我支持核能，所以我看的問題點會偏核；這些是我認為可能導致錯誤結果發生的
不公平因素，就得麻煩您思考一下。
12F：推 ChallengerII:最好是核能發電成本比其他方式高 06/22 20:05
13F：→ ChallengerII:如果說建廠成本高我還相信 06/22 20:05
我直覺認為那是因為它幫核能加上了最終處理，卻沒幫火力加上碳權交易的關係。
14F：推 Duarte:成本是人算出來的. 但是作帳嘛, 大家可以作些手腳來唬爛. 06/22 20:38
※ 編輯: shaka1aka 來自: 218.171.212.103 (06/22 22:23)
※ decadeca:轉錄至看板 NTUniNews 06/23 00:38