: 推 houkoferng:事實的狀況是，美國會出來擺平這件事情.... 06/13 13:14 : → LORDJACK:沒說要擊沉他啊... 06/13 13:46 : → LORDJACK:日軍對地投射能量不足啊, 但是國軍可以攻擊石桓島 06/13 13:46 : → LORDJACK:還可以攻擊往日本的油輪, 長期下來, 除非日本改變國策 06/13 13:48 : → LORDJACK:發展一些能進攻台灣的軍力, 不然日本是會敗的 06/13 13:49 : 推 LORDJACK:最基本的就是, 石桓島上的機場要先升級再說啊 06/13 13:51 : → LORDJACK:基本上神盾是防守型的東西, 不要去攻擊神盾 06/13 13:52 : → LORDJACK:哪神盾其實也沒什麼攻擊力 06/13 13:52 : 推 LORDJACK:神盾是配合空母這種純攻擊的東西而存在的 06/13 13:56 : 推 roxinnccu:誰跟你講神盾沒攻擊力的...再說讓你打他不到就夠屌了 06/13 14:53 : → roxinnccu:另外，日本不只一條神盾，回去了還可以再來一條 06/13 14:53 : → roxinnccu:又另外，日本有一支最老不超過16歲的潛艦群 06/13 14:54 : → roxinnccu:喔對了，神盾只是A.E.G.I.S這縮寫的意譯，可不是說他只 06/13 14:56 : → roxinnccu:能當一張『盾』 06/13 14:56 : → LORDJACK:拜託, 我有講這麼極端嗎? 何必套用自己的想法 06/13 16:09 : → LORDJACK:神盾對地攻擊的投射力不足是事實啊 06/13 16:10 我的感想是，你不覺得你講的很極端， 是因為你可能不知道你提的每種戰術，真要執行時會遇到多少問題。 而且你幾次回應下來，你在移轉話題。 先看你上面的敘述中，我覺得問題最大的話： 「國軍可以攻擊石垣島，還可以攻擊往日本的油輪」， 攻擊日本統治的領土（美日安保條約第五條的具體保障）， 攻擊往日本的油輪（九○年代後美日新安保架構下的日本生命線保障）， 這兩項一旦成立，美軍就立刻接手修理台灣， 這是你寫敘述的時候，有想過的嗎？ 第二個問題是，你要如何攻擊往日本的油輪？ 請從作戰的角度思考，你是海軍司令， 你和日本交戰中，你要派手下哪種部隊去打油輪？ 傳統水上艦隊？根據作戰基本狀況，商船勢必成團，接受護航艦隊保護， 而台灣海軍跟日本海自的護航艦隊打水上戰， 是嫌台灣的海軍船太多嗎？ 找飛機投ASM？前面已說，在神盾面前， 除非你排的出比它處理量還大的彈群，否則是沒有意義的。 最後就是潛艦了，不過台灣手中只有兩艘能打仗的， 根據艦隊值勤的三一原則，你大概在線上只會有一艘， 你要賭這一艘嗎？ 好吧！我們把美國願意提供的空中樓閣八艘潛艦都當作你的工具， 同時撤除海自的護航艦隊， 現在有艘油輪游過潛艦的頭頂， 請問你手下的潛艦艦長如何知道這艘油輪是要去釜山，還是要去日本的？ 打電話問油輪船長嗎？ 只要用潛艦攻擊航線上敵方商船，幾乎就會是無國別攻擊。 從最初「他開回去台灣就贏啦, 他不可能永遠待哪」， 你在這時應該是講海自吧！ 結果被說「台灣空軍很難威脅海自後」， 你避而不談你如何證明威脅海自開回去，變成「日軍對地投射能量不足」， 美國會為台灣毀棄美日安保嗎？ 也許美國怕的是中國？ 但問題是，九零後的美日安保不就是針對中國打造的嗎？ -- 順便抓你小語病：日本神盾是沒有對地攻擊能力， 但這不能說神盾沒有對地攻擊能力。 請打電話問美國海軍，歷來美國海軍的戰斧，主要是從哪種軍艦上發射的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.132.129 ※ 編輯: bluestudio 來自: 59.105.132.129 (06/14 02:16)