對于都市規劃， 首先，我不知道，為什么你認為臺北不是像曼哈頓那樣住不下人了？ 這幾年桃園等地的迅速發展，就是臺北負荷滿了，產業轉移造成的。就是臺北擁擠造成的。 第二， 一個地區（臺北地區）發展到一定程度，會出現都市病， 會房價、地價高昂，會交通擁擠，會污染嚴重，會企業搶奪少數稀缺資源（例如港口等）等。 這樣企業的成本就大大提高。 如果此時開發新的都市，那么轉移過去的企業，可以獲得很大的優勢，可以大大降低成本。 這對整體經濟發展也是很有利的。 大陸地區現在迫使東部產業向西轉移，也有這方面的考慮。 第三， 宜蘭怎么發展的？是不是把房子蓋好，把鐵路公路通過去就算完事了？ 有沒有促進產業發展的政策？ 光讓人住那里，而沒有就業機會，沒有好的醫療條件，沒有好的學校，沒有好的市場…… 不就成“睡城”了嗎？ 對于捷運的規劃， 第一，我不知道林全部長大大怎么得出只能規劃五年的結論的。 在大陸，凡是交通建設事業的可行性研究，都必須預測二十年的交通量。這是規范的規定。 特殊情況甚至有25年到30年的。 根據歷史年份的發展情況，對未來二十年的預測，并非難事。 第二，我不知道林全部長大大怎么得出因為臺灣人口增長緩慢所以交通需求增長緩慢的， 在交通上面，有一個定律，不知道臺灣怎么翻譯的， 意思就是，交通建設的增長，永遠跟不上交通量的增長。 這個定律是來自美國的，在歐洲也適用，人家可是人口負增長啊！ 人口增長緩慢不假，但是你各個縣的鄉鎮、村莊人口總得不斷往城市轉移吧？ ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : : ◆ From: 118.168.224.189 : : 推 hsufrank:您說的沒錯，貿然改變確實不符合比較利益法則。然而，長 06/10 21:23 : : → hsufrank:遠來看，我仍認為有必要逐漸調整發展重心，以利均衡發展. 06/10 21:24 : 有一個可議點是 : 為什麼要 利於「均衡發展」 : 均衡發展的好處何在？ : 除了各縣市的居民(& 出生於斯的子弟)本位主義上對自己鄉鎮發展的期待 : 均衡發展甚至不見得會減緩城鄉、貧富差距 : -- 以南市、南縣為例，為了全台灣的均衡發展南市；卻無法阻擋南縣的人口流入南市 : 台北不是像曼哈頓那樣真的住不下人了 : 有一個大都會可以炒房價，至少可以留住或吸引資本家 : 而同時，其他沒炒起來的都市 可以既是個都市、房價又平易近人 : 如果全台灣的都市都被炒房價 -- 這想當然是很糟； : 或是 均衡發展後，全台灣都沒有值得炒的區域， : 那台灣會流失頂級消費者族群、銀行的優質債主 : 即使他是台灣人 可能會把閒錢拿去買在重慶的大樓 : (現在就有一些這樣的傾向 台灣的投資標的獲利能力不如中國 : 這些地產商在台灣投資建設 就被社會大眾批評是抬高房價的作手 : 去中國投資建設 又被社會大眾批評是背棄台灣 挺衰的...) : 台灣作區域均衡發展 除了民眾觀感 : 和 "以為能"化解南北同時夾帶省籍的對立 : (其實區域中心的城市越發展 向心力越重、 : 對政治人物而言越有凝聚、爭取價執、越有可能對立 : -- 你就不會聽說 員林 或 田中 要和哪個城市對抗的...) : 及 地方派系利益 之外 真的對台灣有好處嗎？ : 城市發展又不是蹺蹺板 不平衡台灣也不會從台北那端下沈啊 : well : 我一直對這點是存疑的啦 如果不考慮、或者說能化解人們對地方的偏見後 : 南北、全台 均衡是不是真的有足夠重要到常常被拿來作發展目標？ : 台灣東西也不均衡啊 那現在全台的資源應該不是北中高三市在拿吧... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.187.170.101