※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : : ◆ From: 118.168.224.189 : : 推 hsufrank:您說的沒錯，貿然改變確實不符合比較利益法則。然而，長 06/10 21:23 : : → hsufrank:遠來看，我仍認為有必要逐漸調整發展重心，以利均衡發展. 06/10 21:24 : 有一個可議點是 : 為什麼要 利於「均衡發展」 : 均衡發展的好處何在？ 請看1218篇最後一段，那是我原本發文的目的。 當然，發文的動機來自於這個討論串的第一篇， 因此主要關注在解決長期交通問題的改善方面。 : 除了各縣市的居民(& 出生於斯的子弟)本位主義上對自己鄉鎮發展的期待 : 均衡發展甚至不見得會減緩城鄉、貧富差距 : -- 以南市、南縣為例，為了全台灣的均衡發展南市；卻無法阻擋南縣的人口流入南市 嗯～台南縣人口流入台南市，還是流入台北市比較好？ 反過來說，現在大家期待建立大台北地區的完整捷運路網， 來因應越來越龐大的通勤壓力，不也是一樣的情況？ 只要交通夠方便，住台北縣、甚至桃園縣、宜蘭縣，就可以通勤到台北市上班。 （我就是要常常從中壢跑到台北市的...= =） 反之，只要交通夠不便，就算住台南縣的也會想搬到台南市。 : 台北不是像曼哈頓那樣真的住不下人了 : 有一個大都會可以炒房價，至少可以留住或吸引資本家 : 而同時，其他沒炒起來的都市 可以既是個都市、房價又平易近人 : 如果全台灣的都市都被炒房價 -- 這想當然是很糟； : 或是 均衡發展後，全台灣都沒有值得炒的區域， : 那台灣會流失頂級消費者族群、銀行的優質債主 : 即使他是台灣人 可能會把閒錢拿去買在重慶的大樓 : (現在就有一些這樣的傾向 台灣的投資標的獲利能力不如中國 : 這些地產商在台灣投資建設 就被社會大眾批評是抬高房價的作手 : 去中國投資建設 又被社會大眾批評是背棄台灣 挺衰的...) 上述的論點確實是我沒想到的，這的確很值得討論； 不過我對這方面瞭解不深，不敢貿然多作評論。 : 台灣作區域均衡發展 除了民眾觀感 : 和 "以為能"化解南北同時夾帶省籍的對立 : (其實區域中心的城市越發展 向心力越重、 : 對政治人物而言越有凝聚、爭取價執、越有可能對立 : -- 你就不會聽說 員林 或 田中 要和哪個城市對抗的...) : 及 地方派系利益 之外 真的對台灣有好處嗎？ : 城市發展又不是蹺蹺板 不平衡台灣也不會從台北那端下沈啊 拉回到這段討論串最原本的內容，單純考慮交通問題， 我認為平衡區域發展，反而會比現在不斷的把資源優先投入在大台北地區， 來的更有效率，以及長期改善全台灣交通狀況的效果。 另一個值得討論之處，在於現今大台北地區在台灣呈現單極獨大的發展， 究竟是自然發展的結果？還是各項公共建設與完善資源優先投入的結果？ 通常當然是兩者互相影響，不過後者似乎更可能是此發展動力的先期來源。 基於這樣的想法，才會引導到以下思考方向： 1.若當初選擇重點發展的首都位於台中、台南或是高雄， 是否也能達到現今的發展？還是更差？抑或更好？ 2.若當初就不選擇特定都市重點發展，而進行區域平衡發展， 現在會呈現什麼情況？ well，我不是未來學家，也不是預言家，只是想丟出這些想法跟大家討論。 : well : 我一直對這點是存疑的啦 如果不考慮、或者說能化解人們對地方的偏見後 : 南北、全台 均衡是不是真的有足夠重要到常常被拿來作發展目標？ : 台灣東西也不均衡啊 那現在全台的資源應該不是北中高三市在拿吧... 討論東西不均衡的說法，是沒有意義的。 很明顯的，無論是花蓮或台東，囿於地理條件的限制， 都相當缺乏都市單獨發展、以及都市擴大後所需的腹地。 花蓮、台東所面臨的發展困境，不是只靠都市發展就能解決的， 這問題與本討論串無關，在此也不多作評論。 之所以會以台北、台中、高雄三個都市來比較，只是舉例來作討論； 更何況，要討論台灣的均衡發展，最基本能劃分的三大區域， 其中心都市不就分別是台北、台中、高雄嗎？ 若要再更詳細的劃分，當然也行， 只是恐怕會逐漸流於各說各話的情況，因此還是就此打住。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.234.167