公共政策強調針對現況的分析與替代方案的提出 並不是在邏輯上做正確與否的檢驗，此點也是為何公共政策會著重 在現況的解決上。 在邏輯上，的確未來十年也是需要預估，但那是未來學家的事情 並非公共政策決策者的工作，因為未來學家預測失誤不需要賠上任何代價 但公共政策的錯誤除金錢的損失外，更可能產生長遠的負面影響， 更甚者甚至賠掉一整個世代，公共政策可能更適合凱恩斯的名言 「長期而言我們都死了」。 雖然您希望都市化的向心是以台中為向心，但實際的情況就是以台北為中心 的發展，固然政府可以依靠政策工具進行調整，但要大幅度改變台灣地區 以北部為發展中心的都市化發展趨勢極度的不合比較利益法則。 至於都市發展的趨勢，公共建設固然為重要的基礎，但未必是最重要的因素 畢竟都市的起因在經濟地理上有相當多的討論，而不同條件的都市也會有不 同的需求。台北目前的優勢早已脫離單純公共建設的優勢，紐約、倫敦亦是 如此而台灣北部的都會區整合進行在即，如果硬要以均衡發展的名義進行調整 雖然未必不可行，但可能需要投入極為龐大的資源。 ※ 引述《hsufrank (松韻之聲)》之銘言： : 的確，都市化的過程是向心的； : 但若要把台灣當成一個完整的生活圈來發展， : 我寧願希望那個向心的地點是台中市，或南投中興新村。 : 此外，我前文所述，著重在區域整合，而非單一都市發展； : 之所以拿台中、高雄等都市來舉例，是為了拿來跟捷運建設作一併討論。 : 當然，我的用詞的確有不夠精準之處，感謝指正。 : 確實，未來情勢發展的確難以預估，但難道五年以上的就不用預估嗎？ : 反過來說，與其以現況來預估未來數十年的自然發展， : 不如建立良好的區域生活圈整合計畫，以完善的公共建設來建立人口誘因。 : 事實上，台北市數十年來， : 正是因為總是擁有最優先的公共建設，而逐漸發展至今日規模； : 若以同樣的方式發展其他都市，假設就台中跟高雄就好， : 難道台灣不會發展成三個完善的區域生活圈嗎？我相信一定會。 : 公共建設資源的投入，可說是現代都市建立的必然條件。 : 若不論各種公共建設，單純以地理位置、氣候條件而言， : 何處才是台灣最適合投入、發展之處呢？我相信每個人心中都會有答案。 : （以下自刪） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.224.189