公共政策强调针对现况的分析与替代方案的提出 并不是在逻辑上做正确与否的检验，此点也是为何公共政策会着重 在现况的解决上。 在逻辑上，的确未来十年也是需要预估，但那是未来学家的事情 并非公共政策决策者的工作，因为未来学家预测失误不需要赔上任何代价 但公共政策的错误除金钱的损失外，更可能产生长远的负面影响， 更甚者甚至赔掉一整个世代，公共政策可能更适合凯恩斯的名言 「长期而言我们都死了」。 虽然您希望都市化的向心是以台中为向心，但实际的情况就是以台北为中心 的发展，固然政府可以依靠政策工具进行调整，但要大幅度改变台湾地区 以北部为发展中心的都市化发展趋势极度的不合比较利益法则。 至於都市发展的趋势，公共建设固然为重要的基础，但未必是最重要的因素 毕竟都市的起因在经济地理上有相当多的讨论，而不同条件的都市也会有不 同的需求。台北目前的优势早已脱离单纯公共建设的优势，纽约、伦敦亦是 如此而台湾北部的都会区整合进行在即，如果硬要以均衡发展的名义进行调整 虽然未必不可行，但可能需要投入极为庞大的资源。 ※ 引述《hsufrank (松韵之声)》之铭言： : 的确，都市化的过程是向心的； : 但若要把台湾当成一个完整的生活圈来发展， : 我宁愿希望那个向心的地点是台中市，或南投中兴新村。 : 此外，我前文所述，着重在区域整合，而非单一都市发展； : 之所以拿台中、高雄等都市来举例，是为了拿来跟捷运建设作一并讨论。 : 当然，我的用词的确有不够精准之处，感谢指正。 : 确实，未来情势发展的确难以预估，但难道五年以上的就不用预估吗？ : 反过来说，与其以现况来预估未来数十年的自然发展， : 不如建立良好的区域生活圈整合计画，以完善的公共建设来建立人口诱因。 : 事实上，台北市数十年来， : 正是因为总是拥有最优先的公共建设，而逐渐发展至今日规模； : 若以同样的方式发展其他都市，假设就台中跟高雄就好， : 难道台湾不会发展成三个完善的区域生活圈吗？我相信一定会。 : 公共建设资源的投入，可说是现代都市建立的必然条件。 : 若不论各种公共建设，单纯以地理位置、气候条件而言， : 何处才是台湾最适合投入、发展之处呢？我相信每个人心中都会有答案。 : （以下自删） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.224.189