※ 引述《JJLi ()》之銘言： : 稍微看了一下前文。 : 本板另兩位朋友的爭論，主要是聚焦在台灣『到底有幾座城市』的論調上。 : 到底台中和高雄有沒有經濟規模可以支撐高運量？ : 你不知，我不知，沒有人知道-- : 高雄會是個指標，但要至少等待一年作為結果。 : 台中？那更會是一團謎--從來沒有任何官方把通勤矩陣的研究完成發表過。 : 唯一一個比較堵定的是，台北是可以支撐的起高運量的。 : 也就因此有人認定，桃園台北就是未來台灣唯一可以建捷運的地方。 : 這個是答案嗎？在鄉民眼中和沒有實際証據的研究裡面，這只會是羅生門的爭論。 : 最終還是會回到一個問題： : 到底，到底台灣不同的城市的需求，會到哪裡？ : 這不止要考慮到現在，也要考慮到未來。 : 在未來，台灣到底會出現多少城市？ : 是一個超大的北北桃都會帶，新竹是工業區，其他地方都是中--小型城市？ : 還是會是一個多核心的， : 擁有台北台中高雄台南花蓮馬公等多個可以上國際檯面的先進島嶼？ : 我個人是支持後者，也才相信南北平衡是可以達成的。 : 更因為這樣，我個人認為，不應該只有台北才有自已的意識可以發聲。 : 台灣不應該只有台北才能擁有自已的公眾發聲平台。（即『媒體』啦…） : 不過這個已經是題外話，有機會的時候再來好好談談了。 : 總之，在確實數據出現，明確的告訴我們哪裡有多大的運量需求之前， : 任何一個人的政策或個人發言，都只代表一個政策施行的風向球。 : 它和任何施証的合理性，公平性，或任何的支持反對論都扯不上關系。 : 它只是宣誓了要做--至於是不是真的有那個價值能做？ : 在結果出來前，這會是個『永遠的羅生門』。 : 就像永遠擠爆了的木柵線一般。（嘆） : 大致如此，以上。 關於JJLi這篇文章，之後居然都沒有繼續回應，真是令人訝異... 當然，我個人的想法跟JJLi很接近，所以才希望繼續補充這篇，引起大家討論。 這一連串的討論下來，明顯看到大家較為關注在解決現有問題， 也就是以評估現有交通能量，來決定某都市是否興建捷運。 然而，若考慮到長遠規劃，而不僅只是當下的需求，是否才更能解決問題呢？ 有人說，等某都市的公車有擠爆的情形後，再來考慮興建捷運； 這顯然是台灣近年來交通建設的寫照，總是等到現有交通設施無法負荷，再來解決。 另外，也有人說其他都市大眾運輸通勤人口不足， 也很難評估未來是否能達到高運量，貿然興建風險較大； 然而，若大眾運輸建設無法考量到未來的需求，是否也未免過於短視？ 台灣現在的問題，在於大部分的交通能量，過度集中於以台北市為中心的北台灣。 因為我有在跑高速公路，常常會發現越接近台北、車流量越大； 若再以南北向分別討論，更能發現每週末固定的返鄉車潮， 總是會在週五晚上擠爆南下，而在週日晚上擠爆北上。 我認為，更好的解決方式，應該是帶動台北市以外，其他都市的提前規劃。 想像一下，若台灣變成多點都市發展，那麼這些長程運輸車流， 將會相當程度的分散在台北、台中、台南、高雄，甚至新竹、嘉義等區域中心。 當長途運輸的車流量減少，高速公路的塞車情況將會改善，（五楊：咩咩咩咩咩～） 不只是週末假日，平常上班日也會改善，因為大部分就業人口不是只往台北擠， 而相當程度的分散到其他都市啦。 若上述成真，則各區域中心都市的大眾運輸需求，將會顯著提升， 因此，這些都市的大眾運輸就可以開始進行預先規劃，以免未來擠爆時再求改善。 以上多點都市發展的可能性，取決於就業機會能否逐漸分散到各區域中心都市。 一旦多點都市的概念開始發展後，就業人口將逐漸離開大台北地區， 那麼，大台北地區的擁擠程度、以及迫切急需解決的交通問題，也將會逐漸改善。 或許很多人可能會對這樣的改善方式不認同。 然而，這總比過去一直以來，以台北發展為優先、大量工作機會吸引大量就業人口、 大台北地區的人口及交通負荷越來越重、以致於交通改善也以大台北地區為優先。 這樣的循環不斷下去，大台北地區不斷膨脹、經濟規模越來越龐大， 相對其他地區人口逐漸流失、經濟規模越來越萎縮... 差距越拉越大，對整體國土的發展和規劃，必然不是好事。 以上為個人淺見。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.234.167