作者LORDJACK (文亞南)
看板Policy
標題Re: [轉錄][ ] 毛治國：高運量捷運 不再興建
時間Mon Jun 9 16:40:22 2008
※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言：
: 回應一下F大的說法
: 原則上來說，大眾運輸系統多是設計給長期通勤的民眾為主，您提到的給個例子
: 原則上算是比較例外的情況，而且舉美國的例子並不算是太適當。
: 我個人在原文中有提到，台灣地區的城市型態與氣候都是促成機車的發展
: 美國不是所有地區都擁有台灣地區的氣候優勢，此外城市型態也不適合把機車
: 當作個人交通工具，但取而代之的是美國有非常發達的汽車文化。亦即美國
: 雖然不像台灣人人騎機車，但美國可是處處開車，個人最前面引用經濟學家
: 梭羅的觀點就是從汽車開始。
: 台灣地區氣候溫暖加上生活圈住商合一，機車當然擁有極大的優勢，
: 而美國的生活是必須駕駛汽車的生活方式，固然還是以汽車為主要個人交通工具。
: 而且實際上美國也只有主要城市擁有完善的大眾運輸系統，此點也是必須考量的
: 現實問題。
: ※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言：
不過我覺得你機車的成本計算有問題
不能只算油錢啦
台北到中歷假設可以走走國道一號, 距離四十公里
機車的油耗依工研院的數據, 一公升抓個45公里
油價以36元計算, 一公里不到一元
不過機車的壽命, 以十萬公里計算, 買車的費用一公里要攤至少0.4元
一千公里保養一次, 林林總總假設一千公里保養花300元
一公里的成本少說也要 1+0.4+0.3 = 1.7元左右
40公里的機車成本要算 68才是合理的
只是一般台灣人不會把那些隱藏的成本算進去而已
機車的成本是接近運量適宜的公車
大勝乘客太少的公車
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.21.210
1F：推 houkoferng:縱使成本接近，還有直達目地的優勢 06/09 22:09
2F：推 houkoferng:因為搭大眾運輸，有時要加計轉乘費用 06/09 22:10
3F：推 houkoferng:這個部分加上去就很不划算 06/09 22:10
4F：推 suwilliam:公車節省的是空間成本~機車節省的是時間成本~公車還要等 06/09 22:13
5F：推 yellowshoes:真的時間差太多啦 我上陣子不騎車都搭公車跟捷運 從 06/10 12:55
6F：→ yellowshoes:政大去到要花四十分鐘以上 騎機車二十分鐘不到 06/10 12:56
7F：→ yellowshoes:而且公車捷運十二點後就沒有了 還是機車機動多了 06/10 12:57