作者LORDJACK (文亚南)
看板Policy
标题Re: [转录][ ] 毛治国：高运量捷运 不再兴建
时间Mon Jun 9 16:40:22 2008
※ 引述《houkoferng (林全部长问候您)》之铭言：
: 回应一下F大的说法
: 原则上来说，大众运输系统多是设计给长期通勤的民众为主，您提到的给个例子
: 原则上算是比较例外的情况，而且举美国的例子并不算是太适当。
: 我个人在原文中有提到，台湾地区的城市型态与气候都是促成机车的发展
: 美国不是所有地区都拥有台湾地区的气候优势，此外城市型态也不适合把机车
: 当作个人交通工具，但取而代之的是美国有非常发达的汽车文化。亦即美国
: 虽然不像台湾人人骑机车，但美国可是处处开车，个人最前面引用经济学家
: 梭罗的观点就是从汽车开始。
: 台湾地区气候温暖加上生活圈住商合一，机车当然拥有极大的优势，
: 而美国的生活是必须驾驶汽车的生活方式，固然还是以汽车为主要个人交通工具。
: 而且实际上美国也只有主要城市拥有完善的大众运输系统，此点也是必须考量的
: 现实问题。
: ※ 引述《houkoferng (林全部长问候您)》之铭言：
不过我觉得你机车的成本计算有问题
不能只算油钱啦
台北到中历假设可以走走国道一号, 距离四十公里
机车的油耗依工研院的数据, 一公升抓个45公里
油价以36元计算, 一公里不到一元
不过机车的寿命, 以十万公里计算, 买车的费用一公里要摊至少0.4元
一千公里保养一次, 林林总总假设一千公里保养花300元
一公里的成本少说也要 1+0.4+0.3 = 1.7元左右
40公里的机车成本要算 68才是合理的
只是一般台湾人不会把那些隐藏的成本算进去而已
机车的成本是接近运量适宜的公车
大胜乘客太少的公车
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.21.210
1F：推 houkoferng:纵使成本接近，还有直达目地的优势 06/09 22:09
2F：推 houkoferng:因为搭大众运输，有时要加计转乘费用 06/09 22:10
3F：推 houkoferng:这个部分加上去就很不划算 06/09 22:10
4F：推 suwilliam:公车节省的是空间成本~机车节省的是时间成本~公车还要等 06/09 22:13
5F：推 yellowshoes:真的时间差太多啦 我上阵子不骑车都搭公车跟捷运 从 06/10 12:55
6F：→ yellowshoes:政大去到要花四十分钟以上 骑机车二十分钟不到 06/10 12:56
7F：→ yellowshoes:而且公车捷运十二点後就没有了 还是机车机动多了 06/10 12:57