技術官僚、政客與經理人是三種不同體系下出產的產物 技術官僚是在強調依法行政、行政倫理的政府機器工作，特點在於專業、服從、協調 、守法，但由於常常因為各種因素淪為被動、消極與保守。 政客則是出身於選舉制度，特點在積極回應民意、身段靈活與常於宣傳，但實際上 我們看到的政治人物常常是講話不算數、做秀與沒擔當。 經理人則是出身強調獲利的企業體系，特點在於專業、策略與領導。 不過經理人也是有人性的弱點，另外並不是所有的狀況下經理人都有辦法應對。 我國的社會輿論並沒有塑造專業經理人等於進步的觀點，而是民進黨執政八年 中並沒有尊重支撐國家機器運轉的技術官僚，另外就是打破長期建立起來的行 政倫理與慣例。民進黨的做法美其名叫做改革、創新，難聽點就是恣意妄為、 胡搞瞎搞。技術官僚出身的官員，至少不會在攝影機面前口出惡言、隨口挑釁。 說明白點，社會並沒有美化技術官僚，而當民進黨的官員連「官箴」兩個字 都不會寫的時候，社會開始懷念過去那些沉默、低調、實做的技術官僚。 李明博是企業體系出身的經理人，經理人在強調高競爭、高彈性、高變動的 企業體系裡，是有一套高於他人的專業與能力。但當經理人進入政府要領導 技術官僚時，常常會碰到組織型態完全相反的困境。企業為求獲利與效率， 經理人有極大的權力和彈性，但政府組織的設計常常著重於不違法、防弊， 當習慣企業運作的經理人碰到官僚組織時，就會完全施展不開來。 因為政府機器處受到法律限制、官僚組織科層管理權則分明，同時對組織的變動 反應也相當的緩慢，因此常常會有挫折或失敗。就以美國相當著名的國防部長 Robert Strange McNamara為例，他在上任前為美國福特汽車的總裁， 被John F. Kennedy聘為國防部長，到Lyndon B. Johnson時辭職。他是極為成功 的商業經理人，在國防部長任內卻也有不少重大的施政挫敗，包括美國海空軍 聯合戰鬥機計畫、豬玀灣事件、越戰擴大等。(McNamara的相關資料我建議可以參考 McNamara的記錄電影The Fog of War。) 總而言之，李明博並不是技術官僚出身，他是一位經理人，否則總統大選期間 謝長廷也不會在那邊高喊甚麼CEO總統。原則一個國家的運作與否，並不在於 政治人物的出身，而是整個社會氣氛與價值觀的演進，一個進步的社會自然會 選擇有能力領導他們向前進的領袖，否則不會有「對領袖無情，是一個偉大民族 的特徵」這句西方諺語。因此，太把目光放在政治人物是甚麼出身，只是對政治與 政策進行一種自我設限。 ※ 引述《aulune (在月光下)》之銘言： : 其實這兩者都是政府之中所必須應該要有的人 : 數十年前台灣快速發展的時代 : 大家都說是技術官僚貢獻了許多心力的結果 : 但其實這也是政治人物諸如蔣經國等人強力把資源放在這一塊的結果 : 可是因為當時實際執行者給人的印象鮮明 : 泛台灣的媒體與一般大眾 (甚至之前的南韓) : 思維似乎還是停留在 "政治人物=口水 技術官僚=進步" 這個地步 : 這或許是台灣(包含南韓?)政治人物的質量不足所導致 : 但其實這個思維是有問題的 : 尤其是在民主化之後 政策必須考量利益之間的衝突 : 不能全盤交給技術官僚去處理 : 因為這些技術官僚 或許他們的作為可以極大化某些目標值 : 但這些目標值是否代表民眾的利益 : 或者當必須犧牲某些人的利益時候 有沒有做足夠的妥協 : 往往才是這些政策成敗的關鍵 : 而這祇有政治人物才能做到 : 韓國推土機總統可以說是技術官僚的代表人物 : 但是他的作為結果如何 相信大家都很清楚 : 我覺得 比較好的方式應該是像柯林頓政府 : 上頭的人處理政治性的問題和利益衝突的妥協 : 但是極大化目標這件事就交給技術官僚去處理 : 政府中只有政治人物 會導致陳水扁或布希政府這樣的結果 : 只有技術官僚 下場似乎就是李明博政府 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.224.46 ※ 編輯: houkoferng 來自: 118.168.224.46 (06/08 12:34)