你的問題很簡單 你把一個手段當作目的的全部，並認為此為該制度的本質 的目的在於保障權利，但保障權利的手段並非只有一種 你所提到的只是民主政治運作的一種過程，並非民主制度的全部 所以我才引用馬克思的話語做為結論 民主制度並非只有選舉一種保障權利的設計，憲政主義、自由輿論、獨立司法都是 保障權利的手段與過程，而此類的過程未必單純的依靠選舉制度而運作。 此外，從頭到尾你都企圖把經濟與政治制度混合而非釐清，政治與經濟制度的差異 必然會影響到政治制度與政治運作的過程，更甚者包含社會、輿論、價值觀等問題 如果無法將該釐清的釐清，把目的與手段混為一談，只會變成一種機械式的論述， 而那種論述卻又非常的唯心與不科學。 ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言： : 我的政治學解釋很奇怪嗎？我還覺得你們的解釋很奇怪啊。 : 不錯，民主制度是“保障權利”。但是我認為更重要的是它準備怎樣去“保障權利”！ : 我還是這個觀點：看一種制度，不是看它怎么聲稱的，而是看它的實質，看它的內部架 : 構。 : 不知道你認為“保障權利”是你所說的“表現形式”還是“事物的本質”？如果是前者 : 的話，至今沒有一個社會主義國家做到了；如果是後者的話，我覺得研究一個制度的實 : 質更“本質”一些。 : 共產主義也認為自己是“保障權利”的，而且是更徹底的保障全體勞動者的權利的，難 : 道共產主義也是民主制度的一種？難道你們因此就認為共產主義的本質和未來也是民主 : 制度？ : 你們這個結論真的很奇怪啊。 : 空喊一個“保障”權利很簡單的。 : 假如有一種制度，聲稱自己是準備“保障權利”的，并且關心一下勞工的權利，然后他 : 的作為就是把所有的人變為奴隸，然后你們就認為他們最終是民主制度？ : 拜托！一種理論的內部結構，決定了這種理論能推導得到什么結果，這種推導得出的結 : 論，往往和這種理論表面看起來的樣子完全不同。 : 馬克思的理論基礎，包括剩余價值理論，包括階級斗爭理論，包括科學社會主義，包括 : 辯證唯物主義（這個實際是恩格斯的）…………這些只能推導出極權的社會組織形式， : 雖然馬克思自己未必直接提出列寧式組織形式。 : 還可以這么說，馬克思對勞工階層的分析本身就是徹底錯誤的，他根本不代表勞工階層 : ，而是自己自封為勞工階層的“代表”，然后自己坐家里空想一些理論放勞工階層頭上 : ，去“代表”人家的利益。他這樣得到的理論，根本無法保障勞工的利益。 : 類似馬克思主義這種說的和做的不同的理論，歷史上也不是沒有過。例如伊斯蘭教蘇菲 : 主義，表面上看起來多好啊！但一旦運用起來，就是極端恐怖主義了。這種極端恐怖主 : 義從蘇菲主義的教義里完全看不到的，但是推導下來就必然是這個結果。 : ※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言： : : 我不知道你的政治學觀點從何得來 : : 不過民主制度的本質問題，向來都是政治思想界討論的重點之一 : : 但實際上從John Locke、Jean-Jacques Rousseau再到John Stuart Mill : : 到更近代的Joseph Ernest Renan再到最近的John Rawls討論民主制度基 : : 本上都是圍繞著「保護權利」的觀點。 : : 因為當代實踐的就是自由主義式的民主制度，他是奠基於自由主義上， : : 而自由主義最重要的問題就在於保障權利。前述的思想家的思想演進， : : 大致上就從「消極的保障權利」到「積極的保護權利」。 : : 至少從洛克的三權演進到現在，民主需要保護的不僅僅是三權而已 : : 早已推演出各種不同的權利。 : : 至於你講的那些實際例子，與其說是當代民主制度的本質，倒不如說是 : : 當代民主制度運做的現實。我並不認同此類說法，至少象馬克思講的 : : 「如果事物的表現形式和事物的本質是合而為一，那一切科學皆為枉然」 : : 最後我提個個人的建議 : : 如果B大您要回的東西很多，還是建議您回文吧.... : : 看推文真的很累.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.224.186