你的问题很简单 你把一个手段当作目的的全部，并认为此为该制度的本质 的目的在於保障权利，但保障权利的手段并非只有一种 你所提到的只是民主政治运作的一种过程，并非民主制度的全部 所以我才引用马克思的话语做为结论 民主制度并非只有选举一种保障权利的设计，宪政主义、自由舆论、独立司法都是 保障权利的手段与过程，而此类的过程未必单纯的依靠选举制度而运作。 此外，从头到尾你都企图把经济与政治制度混合而非厘清，政治与经济制度的差异 必然会影响到政治制度与政治运作的过程，更甚者包含社会、舆论、价值观等问题 如果无法将该厘清的厘清，把目的与手段混为一谈，只会变成一种机械式的论述， 而那种论述却又非常的唯心与不科学。 ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之铭言： : 我的政治学解释很奇怪吗？我还觉得你们的解释很奇怪啊。 : 不错，民主制度是“保障权利”。但是我认为更重要的是它准备怎样去“保障权利”！ : 我还是这个观点：看一种制度，不是看它怎么声称的，而是看它的实质，看它的内部架 : 构。 : 不知道你认为“保障权利”是你所说的“表现形式”还是“事物的本质”？如果是前者 : 的话，至今没有一个社会主义国家做到了；如果是後者的话，我觉得研究一个制度的实 : 质更“本质”一些。 : 共产主义也认为自己是“保障权利”的，而且是更彻底的保障全体劳动者的权利的，难 : 道共产主义也是民主制度的一种？难道你们因此就认为共产主义的本质和未来也是民主 : 制度？ : 你们这个结论真的很奇怪啊。 : 空喊一个“保障”权利很简单的。 : 假如有一种制度，声称自己是准备“保障权利”的，并且关心一下劳工的权利，然后他 : 的作为就是把所有的人变为奴隶，然后你们就认为他们最终是民主制度？ : 拜托！一种理论的内部结构，决定了这种理论能推导得到什么结果，这种推导得出的结 : 论，往往和这种理论表面看起来的样子完全不同。 : 马克思的理论基础，包括剩余价值理论，包括阶级斗争理论，包括科学社会主义，包括 : 辩证唯物主义（这个实际是恩格斯的）…………这些只能推导出极权的社会组织形式， : 虽然马克思自己未必直接提出列宁式组织形式。 : 还可以这么说，马克思对劳工阶层的分析本身就是彻底错误的，他根本不代表劳工阶层 : ，而是自己自封为劳工阶层的“代表”，然后自己坐家里空想一些理论放劳工阶层头上 : ，去“代表”人家的利益。他这样得到的理论，根本无法保障劳工的利益。 : 类似马克思主义这种说的和做的不同的理论，历史上也不是没有过。例如伊斯兰教苏菲 : 主义，表面上看起来多好啊！但一旦运用起来，就是极端恐怖主义了。这种极端恐怖主 : 义从苏菲主义的教义里完全看不到的，但是推导下来就必然是这个结果。 : ※ 引述《houkoferng (林全部长问候您)》之铭言： : : 我不知道你的政治学观点从何得来 : : 不过民主制度的本质问题，向来都是政治思想界讨论的重点之一 : : 但实际上从John Locke、Jean-Jacques Rousseau再到John Stuart Mill : : 到更近代的Joseph Ernest Renan再到最近的John Rawls讨论民主制度基 : : 本上都是围绕着「保护权利」的观点。 : : 因为当代实践的就是自由主义式的民主制度，他是奠基於自由主义上， : : 而自由主义最重要的问题就在於保障权利。前述的思想家的思想演进， : : 大致上就从「消极的保障权利」到「积极的保护权利」。 : : 至少从洛克的三权演进到现在，民主需要保护的不仅仅是三权而已 : : 早已推演出各种不同的权利。 : : 至於你讲的那些实际例子，与其说是当代民主制度的本质，倒不如说是 : : 当代民主制度运做的现实。我并不认同此类说法，至少象马克思讲的 : : 「如果事物的表现形式和事物的本质是合而为一，那一切科学皆为枉然」 : : 最後我提个个人的建议 : : 如果B大您要回的东西很多，还是建议您回文吧.... : : 看推文真的很累.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.224.186