我不知道為何會有如此奇怪的政治學解釋 稍微補充一下關於民主的部分 民主這個詞在政治學中至少有兩百種不同的解釋，而且每種解釋都有不同 的差異性存在。民主在亞里斯多德的分類理，可是多數統治中比較糟的類型 簡單的來說就是暴民政治。 當代我們提倡的民主，是一種自由主義式的民主。這種自由主義式的民主 關鍵在於保護個人的權利，特別是財產權。而且當代的民主制度，也是一 種定義模糊的制度，有些學者為當代民主制度做出某種共同特性的分類 諸如Austin. Ranny認為民主的特點為人民主權、大眾諮商、多數治理、政治平等 四個點。大致上來說，民主制度的重點應該著重在個人政治權利上的平等與其他 權利上的保障，而不是什麼強調競爭。 強調競爭是資本主義市場經濟的的觀點，當代的政治制度在現實上應該是 用民主制度保障資本主義市場經濟競爭下的結果，而不是直接推到民主制度 強調競爭。君不見諸多修正的西方民主社會主義國家，諸多的政策執行並不 強調競爭甚至是反對競爭，但是他們依然是採取民主制度。 共產制度是一種經濟制度並不是一種政治制度，當然由於列寧等共產黨人的 實際操作讓共產制度看起來好像一套政治制度，但實際上共產制度依然是一 種經濟制度，而共產黨用列寧式政黨、蘇維埃政府的政治制度與政治運作去 推行共產制度，所有的共產黨都起碼會知道這點，怎麼到了外面就沒人知道。 此外，補充的是螺絲釘精神未必有問題，因為尊重自己的在社會上的工作 發揮自己在社會機器中的作用並無問題，我並不反對思考各種人生的問題 但與此同時請先盡好自己該有的工作與社會責任。 ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言： : 我解釋一下“民主制度”和“共產制度”之間的差異吧。 : 總有人混淆，覺得共產制度的終極目標就是民主。拜托，那是畫的餅子而已，根本不是 : 一碼事。 : “民主制度”的特點是競爭。“民主制度”默認人都是追逐自己利益的，于是構建了這 : 樣一個博弈的制度，每個人都可以合法的為自己的利益博弈。不管是總統選舉，還是各 : 級民意代表選舉，都是各個社會群體的博弈。然后整個社會在這種競爭的制度下達到利 : 益最大化。這就是為什么現在總有人抱怨“會哭的孩子有奶喝”，會在立法院門口示威 : 的群體有好處拿。同樣，在經濟生活中，也是由市場調節，各個群體和個體博弈，你有 : 本事你就有錢，沒本事就窮。 : 而“共產制度”是禁止競爭，禁止博弈的。“共產制度”下理論上由專家（實際上往往 : 是進城的農民起義軍大老粗）組成的機構，對全社會的勞動產品和各種資源進行分配， : 對未來的發展進行規劃。這種分配計劃是根據科學研究出來利益最大化方案制定的，而 : 不是每個群體吶喊博弈出來的。社會每個個體都是社會大機器的一個零件，而不是一個 : 可以到處游行的死老百姓。這就是為什么“共產制度”總是伴隨著計劃經濟，這就是為 : 什么改革開放前的中國大陸鼓吹雷鋒的“螺絲釘精神”。 : 總之，民主制度就是一個競爭的社會，用搏斗廝殺的方式獲得利益；而共產社會是一個 : 和諧的社會，用按勞分配的方式獲得利益。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.224.155 ※ 編輯: houkoferng 來自: 118.168.224.155 (05/30 14:11)