回到政策版的理想好了 說實在的不管有沒有機場條例的推出 很多政策上的東西都該是這版可以討論的東西 為何該條例一出來我就支持 因為我之前就仔細想過台灣要經營亞太營運中心的問題 這種鬆綁或是法人化的方向跟我想的完全一樣 當然立刻就先支持 那撇開這個法條不論好了 當年連戰在推亞太營運中心的時候 是有說過台灣適合當亞太營運中心的原因 比如說, 台灣到東亞諸國的平均距離是最近的 空運可以像阿姆斯特丹, 海運可以像鹿特丹一樣 成為東亞的進入門戶 這個理想聽起來很遠大很偉大 吸引了我, 荷蘭在歐洲目前的面積來說是個小國 但是他的第一大城阿姆斯特丹是歐洲空運中心(港口是歐洲第六大) 第二大城鹿特丹是歐洲最大港 台灣是否真有本錢做到這種轉運中心, 有的話, 為何現在做不到 沒有的話, 當然要及早放棄這種不切實際的想法與投資 首先先談海運, 高雄港是天然良港沒錯 但是高雄港當年也並不是什麼免稅港之類的 當年的高雄港吞吐量, 有相當大的部份是由於加工出口區的關係 當地用船運進口原料或半成品, 出口成品或半成品 現在在台灣薪資水準上升的情況下, 加工出口優勢不再 而高雄港又不像鹿特丹, 鹿特丹基本上位在萊茵河出海口 萊茵河沿線是基本的鹿特丹的腹地, 不可能有人能在萊茵河的其他河段 設立跟鹿特丹競爭的港口, 而出海之後, 河船要在其他海港轉口 也有很大的航行上的風險 所以鹿特丹有基本上的港口規模 與他是否為轉運中心無關, 光是萊茵河沿線的腹地就夠鹿特丹發展了 相反的高雄港並沒有這樣廣大的腹地, 以陸上運輸來說 全台灣的工業產值才多少, 鹿特丹透過鐵路運輸 可以做全歐洲的生意 鹿特丹港甚至不需什麼特別的法令幫助, 就能取得轉運的壟斷性地位 加上比起歐陸其他大國家, 荷蘭的政治負擔比較少(拖油瓶比較少) 又有冒險犯難的商業傳統, 這些都是台灣比不上的 比起地理優越性, 上海反而跟鹿特丹比較接近 長遠的來看, 若是未來海運發展方向, 上海成為東亞的轉運中心也不需覺得奇怪 上海的弱點在於它的政治負擔比較大, 比香港大 而附近的釜山與日本都是海權大國 基礎建設相對比上海優秀, 這兩國無論是往美州或是往印度洋方向的航線 都沒有經過上海轉運的必要, 甚至加油加水等補給的必要都沒有 那對於高雄港來說, 高雄港的腹地可說是週遭最小的一個 好處是競爭也相對沒有那麼激烈, 菲律賓, 越南, 泰國都不是像日韓那樣的海權強國 真的距離比較近的就是香港與廣州, 如果真的經過適當的建設 有可能發展成類似新加坡的地位, 新加坡也沒什麼腹地優勢 新加坡的優勢在於它的地理優勢, 是航路的必經之地 但是現在已經有一個新加坡了, 台灣要在高雄生出一個類似新加坡的地位的港口 在國際上的看好度其實不高. 首先一定要跟大陸的政治情勢緩和. 然後收集大陸的沿海工業區的的運量(某些地方海運是比陸運到上海還省的)) 成為這些地方以及越南菲律賓泰國運往其他州的轉運點. 不過在香港與新加坡也在爭取這樣的地位的情形下(甚至菲律賓也有) 並不是很樂觀 當然沒有一個政府有可能說出放棄高雄港這種政策 但是放棄當轉運中心是有可能的 畢竟實際利益有待評估 其次是空運中心, 空運的情況又跟海運不一樣 空運沒有什麼出海口之類的特殊地理限制 機場的基本市場, 就是當地的人口, 還有來當地消費旅遊經商的人潮 隨著經濟發展, 這些運量人次會自然增加 以歐洲來說 第一大機場是倫敦機場有英國的人口在背後支撐 第二大的是法蘭克福, 法蘭克福位在德國南部, 位在歐洲的心臟位置地理位置優越 第三大是巴黎戴高樂機場有法國的內需市場在支撐 第四大才是阿姆斯特丹機場, 阿姆斯特丹的所在地荷蘭本身是小國 在航權談判的時候沒那麼有利, 就算有著很多的歷史跟基礎建設來加持 阿姆斯特丹機場2006年的服務人次(含轉機)總共才4600多萬人 相比之下桃園機場民國96年的服務人次是2300多萬人, 也有阿姆斯特丹的一半 就算真的建設到跟阿姆斯特丹一樣, 也不過是旅客人數多一倍 但是在韓國瘋狂的政策加持, 與上海廣大的內需市場支撐下 台灣要這樣做的代價也許跟收穫根本不成比例 如果兩岸三通與大陸遊客開放來台的前提下. 每日三千人大陸遊客如果能用光, 一年可以增加3000*2*365=219萬人 旅客人數自然就升到2500萬人左右了. 也許不用什麼特權特區 桃園機場也可以做到不錯的地步. 亞特蘭大可以成為美東的轉運中心, 有一個前提是他在美國國內 國內線沒有什麼國界觀念, 所以可以完全照運輸理論在發展 但是國際線牽涉到航權談判, 做的再好, 也許也做不到亞特蘭大那種地步 東京, 首爾, 上海, 沒有一個會放任自己的機場航空公司被競爭掉 如果全都用政策補助惡性競爭, 可能沒有一個機場會得利 台灣真正說有點優勢的地方 在於大陸對台灣的友好政策, 可說在航權談判上可能不計血本的在大放送 桃園或許可以偽裝成中國的一個對外國際口岸, 搶到成長中的大陸商務客 除此之外, 以航空城的方法來做其實只是試圖擴大內需 其實只是想提升桃園機場基本的需求而以 基本需求的提升, 確實不一定要以航空城的方法來做 台灣經濟整個變好, 內需也會上升 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.21.210 ※ 編輯: LORDJACK 來自: 140.112.21.210 (04/25 16:38) ※ 編輯: LORDJACK 來自: 140.112.21.210 (04/25 16:42) ※ 編輯: LORDJACK 來自: 140.112.21.210 (04/25 16:42)