作者shaka1aka (突如一夜春風來)
看板Policy
標題Re: 航空城特別條例的爭議點
時間Wed Apr 23 15:03:39 2008
1F：推 shaka1aka:爭議點都是不用明白，不需明白的地方...囧>04/23 11:55
2F：→ shaka1aka:用公家錢成立的單位，用公家權的單位，不受公家規則監督04/23 11:56
3F：→ shaotzu:哪有不受監督的?就像中華電信,富邦金..國家有投資也監督.04/23 13:18
4F：→ shaotzu:是政府投資的公司方式監督,而不是像現在是行政機構.04/23 13:20
其他地方的問題，在下在前文都有點出。
也把條文與草案列出了。
中華電信與富邦金有沒有「法條不適用」的地方?
如果他是民營，自然不受採購法限制，如果它歸行政院管，則會受到採購法限制。
有沒有歸行政院管可是能不受法條限制的?
航空城是否為第一個?
此外，要指出一個盲點。
您與L兄都是要求「事後監督」，這與我所提的「事先預防+事後監督」會有不同。
而在朝小野大的情形中我們可以很明確的知道，當這個執政團隊在癱瘓掉監察權後，
它其實就能有效壓制被限縮權力的國會。
而當此等問題無法被解決(修憲)之前，採用此等方式，在台灣是會產生無法被有效
監督的問題產生。
當然，現在監察權可預期的是不會被癱瘓；只是在三權分立中，應保持獨立地位的
監察機制，在此等政府國會一把抓的現況中，也有護航的道德危機。
在這樣的情形下，選擇一個最能防弊的法案形式，才能有效避免在憲政問題解決之前
，可能產生弊端的風險與困境。
--
█████████麥面█◤ ◢███◣ █ █ ██
███████████◤ 幹你媽的 ◢████ 幹你媽的 ▏ ██
██████禾斗██◤ 沒瓦斯了!!! ▂≡▂ ▕ ▎★ ██
█████████◤▄▅▆██◥◣◣ -⊙-⊙— ▍ ◢◤ ＼ ██
███禾斗███◤◢█▅▅口█▉◥◣ /皿\ ▋ ◢◤ ＼ ● ██
███████◤ ██◢█口口口◣█◥◣︶ ▊◤／／◢◣ ψQSWEET ██
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.210.19
5F：推 shaotzu:我一再強調的是以政府投資持有的機場公司來看待草案. 04/23 21:14
6F：→ shaotzu:所以機場公司和中華電信性質唯一不同在於政府100%持股. 04/23 21:16
7F：→ shaotzu:其他行政及監督方式都通用才對. 04/23 21:17
8F：→ shaotzu:如果堅持舊的思維,以政府機構方式監督,根本沒有立法的必要 04/23 21:18
9F：→ shaotzu:現在機場就是一個行政機構,多立一個法做什麼. 04/23 21:19
10F：推 shaotzu:要不然,機場不要動,在旁邊成立一個加工出口區,是很簡單. 04/23 21:22
11F：→ shaotzu:但也就沒多大意義了吧! 04/23 21:24
12F：→ shaka1aka:差別就在於特權的必要性與如何降低其爭議。 04/23 22:00
13F：推 shaotzu:以政府投資的公司方式來看,何來的特權? 04/23 23:59
14F：推 eniw:特權就是特權 如 往昔的煙酒公賣制即特權 04/24 00:16
15F：推 iflyy:支持事後監督的網友 要不要回答如何去事後監督逃跑的王又曾? 04/24 17:24
16F：→ shaka1aka:人跑了，就通緝啊( ￣ c￣)y▂ξ 04/24 17:36
17F：推 LORDJACK:事前監督就變成警察國家啦, 出國政府同意嗎? 04/25 10:13
18F：→ going70:事前監督叫做法治國家 事後叫做亡羊補牢.警察哪是不用法治 04/25 13:34
19F：→ going70:之前的多少弊案都還沒結案 很多的勾結也都在審理中 04/25 13:35
20F：→ going70:連防堵可能明顯的缺失都放棄 這樣的政策真的可行?? joke?? 04/25 13:36
21F：推 LORDJACK:因為無法所有的事都是事前監督啊, 古巴也有法律的啊 04/25 13:40
22F：→ LORDJACK:越多法, 越不自由, 結果是國家越落後 04/25 13:41
23F：→ LORDJACK:就像要防飆車, 那每台車行駛前要先登記目的 04/25 13:41
24F：→ LORDJACK:每個路口設檢查哨查證件如何?? 04/25 13:42
25F：→ LORDJACK:事前檢查的自由叫自由嗎?壹周刊先讓新聞局審過看看合不合 04/25 13:43
26F：→ LORDJACK:法, 然後再決定能不能發行嗎? 04/25 13:44
27F：→ LORDJACK:台灣已經有法跟制度在監督王家了, 他們是直接違法啊 04/25 13:45
28F：→ LORDJACK:對一個違法的人說設立更多法就可以監督他, 不是笑話嗎 04/25 13:46
29F：推 going70:法當然無法面面俱到 但都不管理監督 這不是因噎廢食?? 04/25 14:06
30F：→ going70:英國法國 美國等有聯邦法xx法 很多種 但國家有落後嗎?? 04/25 14:07
31F：→ going70:法只有完不完善，另外你哪個扯偏了!既無法避免人性貪婪 04/25 14:07
32F：→ going70:就應該考慮將所有可能性都計算進去 針對這些去修正與改進 04/25 14:09
33F：→ going70:你的作法就好比 道路駕駛有速度上限或是闖不闖紅燈都會 04/25 14:09
34F：→ going70:發生車禍撞死人 哪現在不要這些道路法規 就不會死人了?? 04/25 14:10
35F：→ going70:當然不是ㄚ!! 不然我們幹麻樹立一堆規則與法規? 04/25 14:10
36F：→ shaka1aka:你被他轉移焦點了，重點在於條例本身有漏洞。 04/25 14:20
37F：→ shaka1aka:他不能提出解決方式，那就只有修正它。 04/25 14:21
38F：→ shaka1aka:沒有別的方式能證明「有漏洞是正確or合理的」。 04/25 14:21
39F：→ shaka1aka:他舉別的例子來迴避條例本身的漏洞，不應被它帶著走。 04/25 14:22
40F：推 going70:基本上他那個不叫做漏洞 有漏洞大到坦克車都能開過去的嗎? 04/25 14:38
41F：推 LORDJACK:是我們信不信任坦克車的駕駛, 也就是行政院的問題而已 04/25 16:01
42F：→ LORDJACK:不需要用那麼誇張的例子來說明 04/25 16:02
43F：→ LORDJACK:我們不能拿行政機關硬是違法來做例子, 再多的法也阻止不 04/25 16:02
44F：→ LORDJACK:了一個蠻幹的總統, 這是事實 04/25 16:03
45F：→ LORDJACK:本身相信行政機關會無限制引進外勞, 就是很偏差的信仰了 04/25 16:03
46F：→ LORDJACK:行政機關之間本身又監督機制, 或是說指揮機制 04/25 16:05
47F：推 LORDJACK:過去八年的情況, 是指揮機制最上面的那個人或是東西有問 04/25 16:07
48F：→ LORDJACK:題, 今天要解決這個問題要靠的是修憲或是修改罷免門檻 04/25 16:07
49F：→ LORDJACK:今天為了阿扁, 我們培養出了一批相信把行政權綁死死就是 04/25 16:09
50F：→ LORDJACK:最好的政策的人民, 是一件很悲哀的事 04/25 16:09
51F：→ LORDJACK:如此我寧願修改罷免門檻, 或是用什麼不知名的方式強化 04/25 16:09
52F：→ LORDJACK:立委的規劃國家大政的能力 04/25 16:10
53F：推 going70:國外的往例是修改法 使其完善 你別出心裁 全面棄守.. 04/25 17:04
54F：推 LORDJACK:拜託哪有全面棄守阿.. 為何要這樣解釋法令, 看一下好嗎 04/25 17:07
55F：→ LORDJACK:行政院必須定他的施行細則才有辦法辦的 04/25 17:08
56F：推 going70:不用監督 全憑執行法人自由心證 跟行政院道德把關 04/25 17:08
57F：→ going70:這不是全面棄守是什麼? 你都能提出之前的問題點了 "人" 04/25 17:09
58F：→ going70:不過目前 我們變成 純打嘴砲 兩個沒交集的討論推文.. 04/25 17:09
59F：→ going70:算啦 我不可能說福你 我也不接受你的觀點 就這樣吧 感激 04/25 17:10