作者shaka1aka (突如一夜春風來)
看板Policy
標題Re: [轉錄]Re: 科學園區 vs 航空特區 管理條例比較
時間Wed Apr 23 00:47:23 2008
※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言：
: 所以我們不是應該討論的是, 這些條文的內容
: 有沒有必要, 或是對國家經濟沒有幫助嗎?
: 從頭到尾這就是一個遵循體制的法案
是的，遵循體制提出，現在也遵循體制在審查。
但這不代表條例就百分百沒問題啊。
: 如果今天國民黨跟民進黨搞民主紀念館一樣
: 舊法還沒廢, 就硬搞一個民主紀念館
: 哪當然是不遵循國家體制
: 今天把法案送來審, 就是尊重國家體制了
那發現條例中的問題並修正它，也是遵循體制啊。
: 至於哪些什麼左手監督右手的就亙不值得一提了
: 這樣說的話那台大總務處也不受監督
: 因為總務處受校長監督, 校長受教育部監督
: 教育部受行政院監督
: 監督了這麼多層, 還是沒有監督, 因為沒有被立法委員直接監督就不算監督
: 不是嗎?
當然不是啊，搞一個政府出錢的單位，只有政府再出一次錢的預算才能被監督。
其他的都被法條不適用給擋掉了，這當然是應該被修正的地方。
它並沒有特別到可以不適用法律的程度，自然不應該輕易地不適用。
: 至於稅率等問題, 立法院討論出來的稅率, 永遠趕不上別國的稅率變化
: 今天A立委說3%, B立委說4%, C立委說5%
: 又有什麼根據呢?, 不過是憑空跟菜市場喊價一樣
跟著國際走，我想問題就簡單了。
當然，如果能更精算自然是最好；至少這部份不該成為法條不適用的理由。
: 你喊3%, 別國不用立委同意, 馬上改2.8%
: 等你立法院通過 2.5%, 人家馬上改2.2%
: 商業競爭就是這麼殘酷, 人家制度上的反應比台灣快
: 就硬是贏你一節
這部份也有辦法解決的，在稅率優惠上採用浮動機制就行了。
: 最後就是, 特區這東西本來就是實驗性質, 有風險的
: 一開始本來就是抄各國的, 沒有實際營運的經驗
: 立委光憑嘴砲怎麼可能訂出合適的條文
不一定合適，但至少能防止弊案。
況且，您的這個發言也打到自己了。
--
█████████麥面█◤╮◥█◤╭█████ ◤VVVV◣ █ ██ ███
███████████◤◢ ︵ 幹你媽的 VVVVVVVVVVVVV◣ ██
██████禾斗██◤／￣￣＼) 駱駝哩 !!!! █▂≡▂?◥█◣ ██
█████████◤▊ ╮◥█＼▊／╭ █ ◣ ◥-⊙-⊙— E ██
███禾斗███◤◥▊ ︵ ◥▉◤￣ █◥▉ /皿\ ▋ ██
███████◤￣￣◤￣￣￣￣￣▉￣￣￣￣￣ ◤◥◣︶ ▊◤ ◣ψQSWEET██
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.225.21
1F：推 NPLNT:我也覺得有一些條例該修改 04/23 00:55
2F：推 NPLNT:但應該沒必要全盤否決 04/23 00:59
3F：→ shaka1aka:沒有要全盤否決的，只是那些爭議條例應作修正。 04/23 01:00
4F：→ shaka1aka:而這些部份類似像XP的漏洞一樣，你可以不去利用，但是你 04/23 01:01
5F：→ shaka1aka:不修正的話，當別人利用的時候，你一定會受到影響。 04/23 01:02
6F：推 NPLNT:推 04/23 01:05
7F：推 lighthearted:所以有修補程式嗎？還是就不用微軟了？ 04/23 01:06
8F：→ shaka1aka:修補是在國會中找出可能的漏洞啊，況且，誰說不推航空城 04/23 01:07
9F：→ shaka1aka:反對意見的部份很多都在於這個條例獲得的利益與權限太大 04/23 01:07
10F：→ shaka1aka:如果桃園能，為什麼高雄或台中不能，這給我們一個思考的 04/23 01:08
11F：→ shaka1aka:空間--這個利益與權力的部份是否過大。 04/23 01:09
12F：→ shaka1aka:所指的利益不是指吸引外資與企業的利益，而是在其中任職 04/23 01:09
13F：→ shaka1aka:或是經營者所能操作的利益與權力。 04/23 01:10
14F：推 oodh:稅率的浮動機制滿好玩的，油價是上下3%(還是1.5%)要報立法院 04/23 02:51
15F：推 oodh:同意，但稅率大概也就只有3~7%；如果是現有稅率的幾%的話 04/23 02:52
16F：推 oodh:雖然它對那個廠商影響很大 但可能對整個政府歲入影響很小 04/23 02:53
17F：推 oodh:這樣也要讓立院開會投一次票 有點太多事 04/23 02:54
18F：→ shaka1aka:優惠部份的浮動，稅率還是依法的。 04/23 11:06