作者shaka1aka (突如一夜春风来)
看板Policy
标题Re: [转录]Re: 科学园区 vs 航空特区 管理条例比较
时间Wed Apr 23 00:47:23 2008
※ 引述《LORDJACK (文亚南)》之铭言：
: 所以我们不是应该讨论的是, 这些条文的内容
: 有没有必要, 或是对国家经济没有帮助吗?
: 从头到尾这就是一个遵循体制的法案
是的，遵循体制提出，现在也遵循体制在审查。
但这不代表条例就百分百没问题啊。
: 如果今天国民党跟民进党搞民主纪念馆一样
: 旧法还没废, 就硬搞一个民主纪念馆
: 哪当然是不遵循国家体制
: 今天把法案送来审, 就是尊重国家体制了
那发现条例中的问题并修正它，也是遵循体制啊。
: 至於哪些什麽左手监督右手的就亘不值得一提了
: 这样说的话那台大总务处也不受监督
: 因为总务处受校长监督, 校长受教育部监督
: 教育部受行政院监督
: 监督了这麽多层, 还是没有监督, 因为没有被立法委员直接监督就不算监督
: 不是吗?
当然不是啊，搞一个政府出钱的单位，只有政府再出一次钱的预算才能被监督。
其他的都被法条不适用给挡掉了，这当然是应该被修正的地方。
它并没有特别到可以不适用法律的程度，自然不应该轻易地不适用。
: 至於税率等问题, 立法院讨论出来的税率, 永远赶不上别国的税率变化
: 今天A立委说3%, B立委说4%, C立委说5%
: 又有什麽根据呢?, 不过是凭空跟菜市场喊价一样
跟着国际走，我想问题就简单了。
当然，如果能更精算自然是最好；至少这部份不该成为法条不适用的理由。
: 你喊3%, 别国不用立委同意, 马上改2.8%
: 等你立法院通过 2.5%, 人家马上改2.2%
: 商业竞争就是这麽残酷, 人家制度上的反应比台湾快
: 就硬是赢你一节
这部份也有办法解决的，在税率优惠上采用浮动机制就行了。
: 最後就是, 特区这东西本来就是实验性质, 有风险的
: 一开始本来就是抄各国的, 没有实际营运的经验
: 立委光凭嘴炮怎麽可能订出合适的条文
不一定合适，但至少能防止弊案。
况且，您的这个发言也打到自己了。
--
█████████麦面█◤╮◥█◤╭█████ ◤VVVV◣ █ ██ ███
███████████◤◢ ︵ 干你妈的 VVVVVVVVVVVVV◣ ██
██████禾斗██◤／￣￣＼) 骆驼哩 !!!! █▂≡▂?◥█◣ ██
█████████◤▊ ╮◥█＼▊／╭ █ ◣ ◥-⊙-⊙— E ██
███禾斗███◤◥▊ ︵ ◥▉◤￣ █◥▉ /皿\ ▋ ██
███████◤￣￣◤￣￣￣￣￣▉￣￣￣￣￣ ◤◥◣︶ ▊◤ ◣ψQSWEET██
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.225.21
1F：推 NPLNT:我也觉得有一些条例该修改 04/23 00:55
2F：推 NPLNT:但应该没必要全盘否决 04/23 00:59
3F：→ shaka1aka:没有要全盘否决的，只是那些争议条例应作修正。 04/23 01:00
4F：→ shaka1aka:而这些部份类似像XP的漏洞一样，你可以不去利用，但是你 04/23 01:01
5F：→ shaka1aka:不修正的话，当别人利用的时候，你一定会受到影响。 04/23 01:02
6F：推 NPLNT:推 04/23 01:05
7F：推 lighthearted:所以有修补程式吗？还是就不用微软了？ 04/23 01:06
8F：→ shaka1aka:修补是在国会中找出可能的漏洞啊，况且，谁说不推航空城 04/23 01:07
9F：→ shaka1aka:反对意见的部份很多都在於这个条例获得的利益与权限太大 04/23 01:07
10F：→ shaka1aka:如果桃园能，为什麽高雄或台中不能，这给我们一个思考的 04/23 01:08
11F：→ shaka1aka:空间--这个利益与权力的部份是否过大。 04/23 01:09
12F：→ shaka1aka:所指的利益不是指吸引外资与企业的利益，而是在其中任职 04/23 01:09
13F：→ shaka1aka:或是经营者所能操作的利益与权力。 04/23 01:10
14F：推 oodh:税率的浮动机制满好玩的，油价是上下3%(还是1.5%)要报立法院 04/23 02:51
15F：推 oodh:同意，但税率大概也就只有3~7%；如果是现有税率的几%的话 04/23 02:52
16F：推 oodh:虽然它对那个厂商影响很大 但可能对整个政府岁入影响很小 04/23 02:53
17F：推 oodh:这样也要让立院开会投一次票 有点太多事 04/23 02:54
18F：→ shaka1aka:优惠部份的浮动，税率还是依法的。 04/23 11:06