: 推 oodh:請注要「監察機構審核」這點 這些都不是這個管理當局自己 04/20 13:24 : 推 oodh:想做就可以做的，全都要行政院或交通部同意 幾乎等於是政院 04/20 13:24 : 推 oodh:的下行部會單位 而不是公法人了；如果行政院要給他落地簽 04/20 13:25 : 推 oodh:如果行政院要同意他開的收費標準，就讓行政院長負責，行政院 04/20 13:25 : 推 oodh:長也是會赴立院備詢的 04/20 13:26 : 推 oodh:董事會七個人都是政院長派的 績效報上去自然就是考核 04/20 13:27 不是有監督機關就叫有被監督 排除政府採購法, 所得稅法等條例, 卻只要行政院同意就可以, 這是哪門子監督 權責不對稱之處很明顯了吧, 這些法案當初是審好玩的?? : 推 oodh:「價購」而不是出售，所謂的「私有」不動產的「私有」只是這 04/20 13:28 : 推 oodh:個法人自己有，不是賣給任何財團；而且款文裡寫很清楚了 04/20 13:29 : 推 oodh:機構的監督機關對 管理局的不動產、財務 都有監督權責 04/20 13:29 董事會有權力處分價購後的土地, 這就是問題所在, 公有土地變成法人董事會通過就可以出售, 這什麼玩意兒? 排除掉國有財產法 土地法, 行政院長同意就可以出賣台灣? : 推 oodh:重複一次 董事會都可以直接讓行政院長拔掉了，這個機構充其量 04/20 13:30 : 推 oodh:只是像公有行庫一樣，土地銀行不能買地嗎？ 買了也是他法人 04/20 13:30 : 推 oodh:「私有」的 不是政府「國有」的 交通銀行賺了錢會進國庫嗎 04/20 13:31 : 推 oodh:也不會啊 除了法定上繳之外就是政府持股；你覺得幾大公銀 04/20 13:31 : 推 oodh:是國中之國嗎？ 台灣的公銀問題是在民營化過程中政府代表私 04/20 13:33 : 推 oodh:自掌握股權、脫離政府掌控；但這個機構沒有股權，也明定相關 04/20 13:33 : 推 oodh:產業和民代不能作董事 連公銀的弊病它都沒有了 還有什麼問題 04/20 13:34 土地銀行 其他行庫要買公有地有這麼簡單?? 你以為行政院長安排當董事長的人會違逆上意?? 把監督權放在行政院根本就有問題. : 推 oodh:我覺得 一定要用「政府機構」的角度去看 才會有諸多疑慮 04/20 13:36 : 推 oodh:今天就是要「法人化」 之前轉的文章裡 高雄港也會「法人化」 04/20 13:36 : 推 oodh:像公有行庫 像國營事業或公賣局、中華郵政 一樣 這些單位 04/20 13:36 : 推 oodh:賺的錢也不會變成預算(也只是定額上繳) 我覺得要用「法人」 04/20 13:37 : 推 oodh:的角度來看，要不然 你們所質疑的 「根本不適合法人化」 04/20 13:38 : 推 oodh:要滿足這些質疑就無法法人化 04/20 13:38 行政法人的立意在簡化公務機關冗長的程序和人員 但是這個條例給的權力遠超過行政法人應有的權力, 就是問題所在 不是桃園機場行政法人化有問題 而是這個條例本身有問題 過分膨脹 過份授權 卻只要行政體系的監督 豈不可笑 : 推 oodh:然後 再次要大家注意 有「監督機關」 我文章都寫得很清楚了 04/20 13:40 : 推 oodh:像採購 又不是想買就買 要有採購辦法 而採購辦法要政院同意 04/20 13:40 : 推 oodh:這樣也可以說成是「巧門」我實在不能苟同 04/20 13:41 : 推 oodh:你明明是回我的文， 下面那幾行你明明應該有看到 04/20 13:41 : 推 oodh:卻還是只挑那一行在回 04/20 13:41 政府採購法 立意何在?? 而這個條例為何要排除政府採購法?? 如果一切都只要行政院同意都可以 那乾脆廢了立法院. 重複 不是有監督機關就叫有被監督 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.121.151.227