作者zaku7777 (zaku)
看板Policy
標題Re: [轉錄][新聞] 核4試運轉 舊核電廠擬延役增建機 …
時間Wed Apr 2 12:22:34 2008
※ 引述《shakalaka (突如一夜春風來)》之銘言：
: ※ 引述《bluestudio (好好加油)》之銘言：
: : 這點正是天然氣的最大麻煩：它仰賴海運的程度比原油還更嚴重，
: : 不用打仗，颱風要是密集的多來幾次，台灣就唉唉叫。
: : 不過台灣的戰備儲油量報出來都比實際值低很多，
: : 我以前問過的結果，中油算「戰備儲油量」，
: : 是把離開波斯灣，在回來台灣路上的油輪載油量也算進戰備儲油量中，
: : 真正on land的戰備儲油量，別說45天，
: : 實際值根本不到22天。我還曾聽過個位數的數字，
: : 只是算了，只有一個人講的我都當成孤證，聽聽而已。
: 因為定義的差別。
: 在被踢爆只有45天的那時，我記得是有人提出了長達113天的說法。
: 但那個是在「限制民生使用，專供軍方及緊急用」的前提之下。
: 個位數的部份，應該是指在中國飛彈集中覆蓋台灣可能的儲油煉油區後，可能搶救
: 下來的殘油供給吧。
: 在當時就說過，中國要打台灣有什麼難的。
: 匪碟爆破一個山區的一座高壓電塔，加上飛彈炸掉楠梓跟麥寮，台灣就垮掉了。
經濟部某年的能源白皮書上是寫60天委商儲存,
不久前,KMT版有人指教是中油30天,台塑30天,由於太具說服力...
台灣沒有戰略儲油設施,經濟部也很直接的指出,包括在海面上也計算在內,
不論天然氣或是油,儲存設施都不夠,
國家不投資的情況,兩大公司怎麼可能去負擔流動成本增加的風險?
軍方自己有一定程度的戰備儲油,能支持多久,那就不知道啦,
如同用電,軍方用市電,也有自己的緊急發電,
切斷市電供應,迫使軍方消耗緊急發電的資源,是一種戰略,
並不認為中共會隨意的破壞民生基礎設施,現代戰爭,比較傾向攻擊變電設備,
切斷市電的供應即可,
攻擊台灣的儲煉油設施,並不會馬上阻止台灣軍方的活動,反而在很大的程度
上影響台灣的民生運輸,PLA在軍事投資上,是跟隨美軍,採用精準度更高的武器
來破壞軍事硬體,將飛機摧毀在地面,有油也沒用
(在十年前,這還是不可能的,十年後的現在,情勢已經改變了)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.116.48.126
1F：推 ppit12345:這讓我想到最近看到一本書中對當年南越阮文甄的訪談 04/02 20:49
2F：→ ppit12345:"南越軍人又不是不想打,但是就是沒油供給美械啊" 04/02 20:50
3F：推 ppit12345:中油30天跟台塑30天,好像是我說的= =??... 04/02 20:53
4F：→ ppit12345:能源局開會時中油代表棒打台塑不守約定,台塑代表說 04/02 20:53
5F：→ ppit12345:我們那有不遵守約定,30天存量我們也乖乖照做 04/02 20:54
6F：→ ppit12345:不過台塑的30天跟中油的30天可不是等量的就是了(喝茶) 04/02 20:54
7F：→ ppit12345:接下來談當時三分鐘熱度的180天戰略儲油問題 04/02 20:56
8F：→ ppit12345:在能源局也是三分鐘,反正大家一致贊同"光是建置費用 04/02 20:56
9F：→ ppit12345:就會讓中油的補助多個10倍".所以就沒人說話了 04/02 20:56