※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 推 oodh:附帶一提 認為單一選區(只選一席)能避免打偏鋒 讓候選人 03/27 16:12 : 推 oodh:往中間靠攏，如果合理的話 那總統制應該比內閣制更會向中間 03/27 16:14 : 推 oodh:靠攏才對 因為你一定要拿到半數選票，如果是內閣制 就算多黨 03/27 16:14 : 總統制的問題就在於，它的民意基礎一定會包含某個極端的選票。 : 而這又會再次陷入了 9% 對 20% 孰輕孰重的問題 : 如果你不是執著於 要說總統制不好 : 那你大概會發現 兩黨政局裡 內閣制要組閣 一樣要過半，一要會包含某個極端 關鍵在於，我認為在內閣制的環境下，兩個都無法到達穩定多數的政黨，才會有 裂解重組的空間與可能。 而在總統制之下，它們不得不死抱成團。 此外，即便它不裂解，在那樣的環境中，要順利過半，爭取那 9% 的支持才會高於 對雷打不動 20% 的鞏固。 : 你說總統制一定會包含某個極端 是因為一人站一邊嘛 : 那不管怎麼站，只要是兩黨政局 就一定會一人站一邊 一人站一邊，個個靠中間；太往深色偏，政權就再見。 : 如果不是兩黨政局 或，不只兩組人選 當然有可能出現 : 愛國同心會 - 國民黨 - 民進黨 - 長老教會、前台聯 : 那不管是k 還是 d黨當選總統 就沒有包含到極端 : 就沒有 9vs20 的問題 你的說法就不成立 有很多可能的發展，請注意我的發文還有提到兩點: 1.最理想狀態是兩邊的淺色+中間。 2.也有可能是淺色+深色而執政的可能。 當然，您如果無視我提出的「在內閣制下，台灣能擁有的選擇與機會」，而只單純 就我的其中一段加以反駁，當然您的反駁就能成立。 只是，我的發文真的不只有這樣單薄，還請您再對照一下。 : 換個角度來看 : 如果內閣制是兩黨政局 那一樣會一人站一邊 不管是民進黨挖國民黨 : 還是國民黨挖民進黨 不管是挖人牆腳的還是被挖的 都一定有自己的一邊 : 如果這樣 就會有 9vs20 的問題 那內閣制一樣會有 他們才總算有可能更換合作的對象，這是內閣制的第一個好處。 這樣，也才會有多黨制的可能，這也呼應了我的論點。 此外， 9vs20 的情況在總統制下，以台灣為例，就是陳水扁在2000年高喊新中間 路線後，一路走來，始終往深綠的方向走。 它變成一種騙選票的工具。 在內閣制的情形下，通常就是引發領導人重新回歸中間路線，甚至於換人作作看。 : 你每次想到內閣制 都直接聯想到聯合內閣 : 內閣制不等於聯合內閣 : 更不等於民進黨組聯合內閣 如果國民黨分裂了，自然國民黨得尋求聯合內閣的路。 但他目前是整合成功的。 反倒是民進黨很明顯的失去了部份淺色+中間選民的支持。 所以提到民進黨可能的出路，聯合內閣是不是一個合理的方法呢? : 內閣制要組出聯合內閣 一定要有關鍵第三勢力 不管他是參選的還是分裂的 : 這個前提如果成立 不一定。 招降納叛就可以。 : 就算是總統制 當它的政局裡有關鍵第三勢力 甚至他是朝小野大 : 那他一定得向中間靠攏 : (原則上，實際上沒有 -- 但這個實際上沒有(以扁政府為例)你認為是總統制的問題 本就是總統制的問題。 當中間選民發現他被欺騙的時候，在內閣制下，就是過半的多數解體；但在總統制 下，必須得用艱難(如果其中一黨拿不下2/3的席次)而被污名化(不認輸)的罷免，才有可 能成功的情形中，哪種制度的問題比較大? : 希特勒也是在權力基礎很弱的情況下獨裁偏激的 它是內閣制 : 我認為這是歷史問題 -- 一連串四年發生的事讓當事人做了與「原則上」相反的決定 : 不論是內閣制或總統制 一樣都會有這問題。) 如果民進黨靠著族群沙文主義組建黨衛軍，然後叫囂著殺光外省人，結果台灣竟然 容忍這樣的行為的話，那就算是內閣制，也能出獨裁者。 不過，那就變成法西斯了，也就不是內閣制了。 -- M型社會中，人要是站在M的右邊，誰會管M左邊的人死活。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.223.164