※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 推 oodh:附带一提 认为单一选区(只选一席)能避免打偏锋 让候选人 03/27 16:12 : 推 oodh:往中间靠拢，如果合理的话 那总统制应该比内阁制更会向中间 03/27 16:14 : 推 oodh:靠拢才对 因为你一定要拿到半数选票，如果是内阁制 就算多党 03/27 16:14 : 总统制的问题就在於，它的民意基础一定会包含某个极端的选票。 : 而这又会再次陷入了 9% 对 20% 孰轻孰重的问题 : 如果你不是执着於 要说总统制不好 : 那你大概会发现 两党政局里 内阁制要组阁 一样要过半，一要会包含某个极端 关键在於，我认为在内阁制的环境下，两个都无法到达稳定多数的政党，才会有 裂解重组的空间与可能。 而在总统制之下，它们不得不死抱成团。 此外，即便它不裂解，在那样的环境中，要顺利过半，争取那 9% 的支持才会高於 对雷打不动 20% 的巩固。 : 你说总统制一定会包含某个极端 是因为一人站一边嘛 : 那不管怎麽站，只要是两党政局 就一定会一人站一边 一人站一边，个个靠中间；太往深色偏，政权就再见。 : 如果不是两党政局 或，不只两组人选 当然有可能出现 : 爱国同心会 - 国民党 - 民进党 - 长老教会、前台联 : 那不管是k 还是 d党当选总统 就没有包含到极端 : 就没有 9vs20 的问题 你的说法就不成立 有很多可能的发展，请注意我的发文还有提到两点: 1.最理想状态是两边的浅色+中间。 2.也有可能是浅色+深色而执政的可能。 当然，您如果无视我提出的「在内阁制下，台湾能拥有的选择与机会」，而只单纯 就我的其中一段加以反驳，当然您的反驳就能成立。 只是，我的发文真的不只有这样单薄，还请您再对照一下。 : 换个角度来看 : 如果内阁制是两党政局 那一样会一人站一边 不管是民进党挖国民党 : 还是国民党挖民进党 不管是挖人墙脚的还是被挖的 都一定有自己的一边 : 如果这样 就会有 9vs20 的问题 那内阁制一样会有 他们才总算有可能更换合作的对象，这是内阁制的第一个好处。 这样，也才会有多党制的可能，这也呼应了我的论点。 此外， 9vs20 的情况在总统制下，以台湾为例，就是陈水扁在2000年高喊新中间 路线後，一路走来，始终往深绿的方向走。 它变成一种骗选票的工具。 在内阁制的情形下，通常就是引发领导人重新回归中间路线，甚至於换人作作看。 : 你每次想到内阁制 都直接联想到联合内阁 : 内阁制不等於联合内阁 : 更不等於民进党组联合内阁 如果国民党分裂了，自然国民党得寻求联合内阁的路。 但他目前是整合成功的。 反倒是民进党很明显的失去了部份浅色+中间选民的支持。 所以提到民进党可能的出路，联合内阁是不是一个合理的方法呢? : 内阁制要组出联合内阁 一定要有关键第三势力 不管他是参选的还是分裂的 : 这个前提如果成立 不一定。 招降纳叛就可以。 : 就算是总统制 当它的政局里有关键第三势力 甚至他是朝小野大 : 那他一定得向中间靠拢 : (原则上，实际上没有 -- 但这个实际上没有(以扁政府为例)你认为是总统制的问题 本就是总统制的问题。 当中间选民发现他被欺骗的时候，在内阁制下，就是过半的多数解体；但在总统制 下，必须得用艰难(如果其中一党拿不下2/3的席次)而被污名化(不认输)的罢免，才有可 能成功的情形中，哪种制度的问题比较大? : 希特勒也是在权力基础很弱的情况下独裁偏激的 它是内阁制 : 我认为这是历史问题 -- 一连串四年发生的事让当事人做了与「原则上」相反的决定 : 不论是内阁制或总统制 一样都会有这问题。) 如果民进党靠着族群沙文主义组建党卫军，然後叫嚣着杀光外省人，结果台湾竟然 容忍这样的行为的话，那就算是内阁制，也能出独裁者。 不过，那就变成法西斯了，也就不是内阁制了。 -- M型社会中，人要是站在M的右边，谁会管M左边的人死活。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.223.164