必須要先聲明以下幾點: 1.個人認為內閣制對台灣政治的大多數問題有解，而且副作用較小。 2.英氏內閣制是已知足夠成熟的政治制度。 3.與其嘗試使用還可能有漏洞的總統制，台灣為什麼不選實質有幫助的內閣制? 結論: 始終認為，能被監督與制衡的權力，才是有助於民的權力。 台灣需要的是，能淡化藍綠對立的政治制度；因此內閣制在此點上具有優勢。 不會再發生總統挾六百多萬民意，就能無視國會那由五萬十萬組成，在國會上過半 的民意，預算案，法律案。 ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 推 oodh:附帶一提 認為單一選區(只選一席)能避免打偏鋒 讓候選人 03/27 16:12 : 推 oodh:往中間靠攏，如果合理的話 那總統制應該比內閣制更會向中間 03/27 16:14 : 推 oodh:靠攏才對 因為你一定要拿到半數選票，如果是內閣制 就算多黨 03/27 16:14 : 總統制的問題就在於，它的民意基礎一定會包含某個極端的選票。 : 而這又會再次陷入了 9% 對 20% 孰輕孰重的問題 : 如果你不是執著於 要說總統制不好 : 那你大概會發現 兩黨政局裡 內閣制要組閣 一樣要過半，一要會包含某個極端 關鍵在於，我認為在內閣制的環境下，兩個都無法到達穩定多數的政黨，才會有 裂解重組的空間與可能。 而在總統制之下，它們不得不死抱成團。 此外，即便它不裂解，在那樣的環境中，要順利過半，爭取那 9% 的支持才會高於 對雷打不動 20% 的鞏固。 : 你說總統制一定會包含某個極端 是因為一人站一邊嘛 : 那不管怎麼站，只要是兩黨政局 就一定會一人站一邊 一人站一邊，個個靠中間；太往深色偏，政權就再見。 : 如果不是兩黨政局 或，不只兩組人選 當然有可能出現 : 愛國同心會 - 國民黨 - 民進黨 - 長老教會、前台聯 : 那不管是k 還是 d黨當選總統 就沒有包含到極端 : 就沒有 9vs20 的問題 你的說法就不成立 有很多可能的發展，請注意我的發文還有提到兩點: 1.最理想狀態是兩邊的淺色+中間。 2.也有可能是淺色+深色而執政的可能。 當然，您如果無視我提出的「在內閣制下，台灣能擁有的選擇與機會」，而只單純 就我的其中一段加以反駁，當然您的反駁就能成立。 只是，我的發文真的不只有這樣單薄，還請您再對照一下。 : 換個角度來看 : 如果內閣制是兩黨政局 那一樣會一人站一邊 不管是民進黨挖國民黨 : 還是國民黨挖民進黨 不管是挖人牆腳的還是被挖的 都一定有自己的一邊 : 如果這樣 就會有 9vs20 的問題 那內閣制一樣會有 他們才總算有可能更換合作的對象，這是內閣制的第一個好處。 這樣，也才會有多黨制的可能，這也呼應了我的論點。 此外， 9vs20 的情況在總統制下，以台灣為例，就是陳水扁在2000年高喊新中間 路線後，一路走來，始終往深綠的方向走。 它變成一種騙選票的工具。 在內閣制的情形下，通常就是引發領導人重新回歸中間路線，甚至於換人作作看。 : 你每次想到內閣制 都直接聯想到聯合內閣 : 內閣制不等於聯合內閣 : 更不等於民進黨組聯合內閣 如果國民黨分裂了，自然國民黨得尋求聯合內閣的路。 但他目前是整合成功的。 反倒是民進黨很明顯的失去了部份淺色+中間選民的支持。 所以提到民進黨可能的出路，聯合內閣是不是一個合理的方法呢? : 內閣制要組出聯合內閣 一定要有關鍵第三勢力 不管他是參選的還是分裂的 : 這個前提如果成立 不一定。 招降納叛就可以。 : 就算是總統制 當它的政局裡有關鍵第三勢力 甚至他是朝小野大 : 那他一定得向中間靠攏 : (原則上，實際上沒有 -- 但這個實際上沒有(以扁政府為例)你認為是總統制的問題 本就是總統制的問題。 當中間選民發現他被欺騙的時候，在內閣制下，就是過半的多數解體；但在總統制 下，必須得用艱難(如果其中一黨拿不下2/3的席次)而被污名化(不認輸)的罷免，才有可 能成功的情形中，哪種制度的問題比較大? : 我認為這是歷史問題 -- 一連串四年發生的事讓當事人做了與「原則上」相反的決定 : 不論是內閣制或總統制 一樣都會有這問題。) 如果民進黨靠著族群沙文主義組建黨衛軍，然後叫囂著殺光外省人，結果台灣竟然 容忍這樣的行為的話，那就算是內閣制，也能出獨裁者。 不過，那就變成法西斯了，也就不是內閣制了。 -- M型社會中，人要是站在M的右邊，誰會管M左邊的人死活。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.223.164 作者: shakalaka (突如一夜春風來) 看板: Policy 標題: Re: [討論] 老梗話題,台灣該用什麼政治制度較好? 時間: Fri Mar 28 14:07:13 2008 推 oodh:問題是 內閣制=\=權利基礎脆弱 中共政體設計也是內閣制 03/28 02:17 中國若不是憲法規定要由共產黨領政，你看它解除黨禁後是誰當家。 共產黨死抓槍桿子又積極清掃其他反動言論，造成一個穩固的假象而已。 推 oodh:印度也是內閣制 國大黨還是一黨獨大近五十年 只要權利基礎 03/28 02:18 印度跟馬來西亞一樣。 基本環境沒改，用什麼制度都是一黨獨大。 推 oodh:脆弱就會受監督 而，內閣制的權利基礎未必就脆弱 它只是有一 03/28 02:19 推 oodh:個機會能在多黨政局裡組聯合內閣 -- 這個權力很脆弱 但 03/28 02:19 推 oodh:不代表內閣制就會走向多黨政局 英國就是兩黨內閣制 03/28 02:20 1.我沒說是必然走向多黨。 2.我也說了最理想是淺色+中間，但不排除某淺色+深色執政的機會。 推 oodh:兩黨政局裡 如果贏得很險 不管是內閣還是總統 都會要接受監 03/28 02:21 推 oodh:督 要不然就會一直被倒 如果贏得很穩 也不論是總統內閣 03/28 02:22 推 oodh:都大可不必理會中間或另一黨 ； 只有出現"關鍵第三勢力」這種 03/28 02:22 推 oodh:政局 內閣制才能發揮它聯合內閣的效用 -- 問題是 即便是總統 03/28 02:23 推 oodh:制，贏得很險(以致於有關鍵第三勢力時) 以現在選舉設計成 03/28 02:24 推 oodh:期中有(地方首長)選舉 如果總統不做得謹慎、在乎中間 03/28 02:24 推 oodh:他的期中選舉也會很難看 所以一樣會有效果 03/28 02:25 有什麼效果? 高雄市長差點被翻盤的意涵是「頭過身就過」，十一寇被窮追猛打的結果? 如果是內閣制，發生這樣的問題，有民代跳出來要領導人負責時，他就該下台。 而不是要等到任期滿，又或是罷免成功才下台。 領導人的「死鴨不怕開水燙」註定了台灣總統制仍會發生一樣的問題。 推 oodh:那 是不是內閣制 真有這麼大的差別嗎？ 03/28 02:25 推 oodh:我覺得你把內閣制 和 脆弱執政 綁在一起了 其實不一定 03/28 02:26 推 oodh:至於 「內閣制 轉變軍事獨裁可能性低」我想你是忘了希特勒了 03/28 02:27 推 oodh:希特勒 可是關鍵少數(第三大黨主席)出任閣揆 結果還是獨裁 03/28 02:27 它最後是繼續用內閣制 ? 還是修改了制度好讓他能順利獨裁? 這點恕小弟才疏學淺，期望您能解除我的疑惑:) -- M型社會中，人要是站在M的右邊，誰會管M左邊的人死活。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.223.164 ※ 編輯: shakalaka 來自: 218.171.227.181 (03/29 21:31)