必须要先声明以下几点: 1.个人认为内阁制对台湾政治的大多数问题有解，而且副作用较小。 2.英氏内阁制是已知足够成熟的政治制度。 3.与其尝试使用还可能有漏洞的总统制，台湾为什麽不选实质有帮助的内阁制? 结论: 始终认为，能被监督与制衡的权力，才是有助於民的权力。 台湾需要的是，能淡化蓝绿对立的政治制度；因此内阁制在此点上具有优势。 不会再发生总统挟六百多万民意，就能无视国会那由五万十万组成，在国会上过半 的民意，预算案，法律案。 ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : 推 oodh:附带一提 认为单一选区(只选一席)能避免打偏锋 让候选人 03/27 16:12 : 推 oodh:往中间靠拢，如果合理的话 那总统制应该比内阁制更会向中间 03/27 16:14 : 推 oodh:靠拢才对 因为你一定要拿到半数选票，如果是内阁制 就算多党 03/27 16:14 : 总统制的问题就在於，它的民意基础一定会包含某个极端的选票。 : 而这又会再次陷入了 9% 对 20% 孰轻孰重的问题 : 如果你不是执着於 要说总统制不好 : 那你大概会发现 两党政局里 内阁制要组阁 一样要过半，一要会包含某个极端 关键在於，我认为在内阁制的环境下，两个都无法到达稳定多数的政党，才会有 裂解重组的空间与可能。 而在总统制之下，它们不得不死抱成团。 此外，即便它不裂解，在那样的环境中，要顺利过半，争取那 9% 的支持才会高於 对雷打不动 20% 的巩固。 : 你说总统制一定会包含某个极端 是因为一人站一边嘛 : 那不管怎麽站，只要是两党政局 就一定会一人站一边 一人站一边，个个靠中间；太往深色偏，政权就再见。 : 如果不是两党政局 或，不只两组人选 当然有可能出现 : 爱国同心会 - 国民党 - 民进党 - 长老教会、前台联 : 那不管是k 还是 d党当选总统 就没有包含到极端 : 就没有 9vs20 的问题 你的说法就不成立 有很多可能的发展，请注意我的发文还有提到两点: 1.最理想状态是两边的浅色+中间。 2.也有可能是浅色+深色而执政的可能。 当然，您如果无视我提出的「在内阁制下，台湾能拥有的选择与机会」，而只单纯 就我的其中一段加以反驳，当然您的反驳就能成立。 只是，我的发文真的不只有这样单薄，还请您再对照一下。 : 换个角度来看 : 如果内阁制是两党政局 那一样会一人站一边 不管是民进党挖国民党 : 还是国民党挖民进党 不管是挖人墙脚的还是被挖的 都一定有自己的一边 : 如果这样 就会有 9vs20 的问题 那内阁制一样会有 他们才总算有可能更换合作的对象，这是内阁制的第一个好处。 这样，也才会有多党制的可能，这也呼应了我的论点。 此外， 9vs20 的情况在总统制下，以台湾为例，就是陈水扁在2000年高喊新中间 路线後，一路走来，始终往深绿的方向走。 它变成一种骗选票的工具。 在内阁制的情形下，通常就是引发领导人重新回归中间路线，甚至於换人作作看。 : 你每次想到内阁制 都直接联想到联合内阁 : 内阁制不等於联合内阁 : 更不等於民进党组联合内阁 如果国民党分裂了，自然国民党得寻求联合内阁的路。 但他目前是整合成功的。 反倒是民进党很明显的失去了部份浅色+中间选民的支持。 所以提到民进党可能的出路，联合内阁是不是一个合理的方法呢? : 内阁制要组出联合内阁 一定要有关键第三势力 不管他是参选的还是分裂的 : 这个前提如果成立 不一定。 招降纳叛就可以。 : 就算是总统制 当它的政局里有关键第三势力 甚至他是朝小野大 : 那他一定得向中间靠拢 : (原则上，实际上没有 -- 但这个实际上没有(以扁政府为例)你认为是总统制的问题 本就是总统制的问题。 当中间选民发现他被欺骗的时候，在内阁制下，就是过半的多数解体；但在总统制 下，必须得用艰难(如果其中一党拿不下2/3的席次)而被污名化(不认输)的罢免，才有可 能成功的情形中，哪种制度的问题比较大? : 我认为这是历史问题 -- 一连串四年发生的事让当事人做了与「原则上」相反的决定 : 不论是内阁制或总统制 一样都会有这问题。) 如果民进党靠着族群沙文主义组建党卫军，然後叫嚣着杀光外省人，结果台湾竟然 容忍这样的行为的话，那就算是内阁制，也能出独裁者。 不过，那就变成法西斯了，也就不是内阁制了。 -- M型社会中，人要是站在M的右边，谁会管M左边的人死活。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.223.164 作者: shakalaka (突如一夜春风来) 看板: Policy 标题: Re: [讨论] 老梗话题,台湾该用什麽政治制度较好? 时间: Fri Mar 28 14:07:13 2008 推 oodh:问题是 内阁制=\=权利基础脆弱 中共政体设计也是内阁制 03/28 02:17 中国若不是宪法规定要由共产党领政，你看它解除党禁後是谁当家。 共产党死抓枪杆子又积极清扫其他反动言论，造成一个稳固的假象而已。 推 oodh:印度也是内阁制 国大党还是一党独大近五十年 只要权利基础 03/28 02:18 印度跟马来西亚一样。 基本环境没改，用什麽制度都是一党独大。 推 oodh:脆弱就会受监督 而，内阁制的权利基础未必就脆弱 它只是有一 03/28 02:19 推 oodh:个机会能在多党政局里组联合内阁 -- 这个权力很脆弱 但 03/28 02:19 推 oodh:不代表内阁制就会走向多党政局 英国就是两党内阁制 03/28 02:20 1.我没说是必然走向多党。 2.我也说了最理想是浅色+中间，但不排除某浅色+深色执政的机会。 推 oodh:两党政局里 如果赢得很险 不管是内阁还是总统 都会要接受监 03/28 02:21 推 oodh:督 要不然就会一直被倒 如果赢得很稳 也不论是总统内阁 03/28 02:22 推 oodh:都大可不必理会中间或另一党 ； 只有出现"关键第三势力」这种 03/28 02:22 推 oodh:政局 内阁制才能发挥它联合内阁的效用 -- 问题是 即便是总统 03/28 02:23 推 oodh:制，赢得很险(以致於有关键第三势力时) 以现在选举设计成 03/28 02:24 推 oodh:期中有(地方首长)选举 如果总统不做得谨慎、在乎中间 03/28 02:24 推 oodh:他的期中选举也会很难看 所以一样会有效果 03/28 02:25 有什麽效果? 高雄市长差点被翻盘的意涵是「头过身就过」，十一寇被穷追猛打的结果? 如果是内阁制，发生这样的问题，有民代跳出来要领导人负责时，他就该下台。 而不是要等到任期满，又或是罢免成功才下台。 领导人的「死鸭不怕开水烫」注定了台湾总统制仍会发生一样的问题。 推 oodh:那 是不是内阁制 真有这麽大的差别吗？ 03/28 02:25 推 oodh:我觉得你把内阁制 和 脆弱执政 绑在一起了 其实不一定 03/28 02:26 推 oodh:至於 「内阁制 转变军事独裁可能性低」我想你是忘了希特勒了 03/28 02:27 推 oodh:希特勒 可是关键少数(第三大党主席)出任阁揆 结果还是独裁 03/28 02:27 它最後是继续用内阁制 ? 还是修改了制度好让他能顺利独裁? 这点恕小弟才疏学浅，期望您能解除我的疑惑:) -- M型社会中，人要是站在M的右边，谁会管M左边的人死活。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.223.164 ※ 编辑: shakalaka 来自: 218.171.227.181 (03/29 21:31)