一般在傳統上，認為開明君主制度是世界上最好的制度。 很多啟蒙思想家，例如伏爾泰等人，都這樣認為。 民主制度的缺陷我就不多說了，例如低素質的底層民眾領導高素質的精英，例如短視， 例如辦事拖沓無效率，例如幾乎不可能選舉出來最優秀的一把手，選的都是庸才，例如 干部素質不夠高，不像專制制度那樣都是斗爭出來的個個都是政治高手，例如發展戰略 毫無保密性可言。 而開明君主制度規避了民主制度的所有缺陷，又有著專制制度所有的高效率。只是我們 無法保證君主一定是開明的。即便第一代君主開明，可他的兒子如果是昏君，那么很有 可能幾代人的財富都被敗壞掉了。僅僅因為這一點開明君主制才不如民主制度。 但是我經過研究發現，開明君主制度本身也未必好。 一、開明君主制度下，民眾容易偏激化。 在開明君主制度下，老百姓不需要選舉政府，也就是說不需要對政府的後果負責。結果 這樣，老百姓就可以不負責任地頭腦發熱，不負責任地咒罵政府。同樣，因為政府預算 實際上也不由公眾負責，所以公眾可以不負責任地在政府花銷上胡亂指責。 也就是說，公眾容易偏激化。一戰前的德國就這樣。實際上二戰前的日本也這樣。 而在民主制度下，百姓需要自己選政府，會理性的多。 二、開明君主制度下，君主往往會屈從于偏激化的百姓的錯誤觀念。 而在開明君主制度下，君主往往會屈從于百姓的錯誤觀念，以防止自己背上不開明的聲 望（不開明君主可以完全不顧百姓的聲音）。 結果往往就把國家大事辦糟糕（百姓也是不管的，他們不需要負責任，因此可以隨意出 主意）。 拜占庭敗于突厥人就是這樣。本來需要采取守勢，結果國內百姓紛紛要求出戰。在民意 壓力下，拜占庭君主出戰，然後慘敗，然後失去了在小亞細亞的霸權，只是幸好沒有亡 國。 而在民主制度下，百姓因為要對自己的選擇負責，因此不會肆無忌憚的亂說話亂出觀點 ，不會肆無忌憚的指責謾罵政府，政府的壓力要小很多。 同樣，因為大不了干四年就不干了，所以可以采取對國家有利，而讓老百姓憤怒不滿的 方案，可以不用擔心昏君的惡名。 三、開明君主制度下，政府可以征收的稅收遠遠小于民主制度下的。 民主制度下，政府是老百姓選出來的，可以隨意征稅，反正都是用之于民的，老百姓也 不會有怨言。所以北歐國家的稅負才能那么高。 而開明君主制度下，是不敢隨意征稅的，征收多了就會被謾罵，就會激起反抗。結果國 家的財力就比不上民主制度的國家。 （當然了，不開明君主可以隨意亂收稅的。） 也就是說，不僅僅因為無法保證君主開明，才不能選擇開明君主制度。開明君主制度本 身，就根本比不上民主制度。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.187.170.101