一般在传统上，认为开明君主制度是世界上最好的制度。 很多启蒙思想家，例如伏尔泰等人，都这样认为。 民主制度的缺陷我就不多说了，例如低素质的底层民众领导高素质的精英，例如短视， 例如办事拖沓无效率，例如几乎不可能选举出来最优秀的一把手，选的都是庸才，例如 干部素质不够高，不像专制制度那样都是斗争出来的个个都是政治高手，例如发展战略 毫无保密性可言。 而开明君主制度规避了民主制度的所有缺陷，又有着专制制度所有的高效率。只是我们 无法保证君主一定是开明的。即便第一代君主开明，可他的儿子如果是昏君，那么很有 可能几代人的财富都被败坏掉了。仅仅因为这一点开明君主制才不如民主制度。 但是我经过研究发现，开明君主制度本身也未必好。 一、开明君主制度下，民众容易偏激化。 在开明君主制度下，老百姓不需要选举政府，也就是说不需要对政府的後果负责。结果 这样，老百姓就可以不负责任地头脑发热，不负责任地咒骂政府。同样，因为政府预算 实际上也不由公众负责，所以公众可以不负责任地在政府花销上胡乱指责。 也就是说，公众容易偏激化。一战前的德国就这样。实际上二战前的日本也这样。 而在民主制度下，百姓需要自己选政府，会理性的多。 二、开明君主制度下，君主往往会屈从于偏激化的百姓的错误观念。 而在开明君主制度下，君主往往会屈从于百姓的错误观念，以防止自己背上不开明的声 望（不开明君主可以完全不顾百姓的声音）。 结果往往就把国家大事办糟糕（百姓也是不管的，他们不需要负责任，因此可以随意出 主意）。 拜占庭败于突厥人就是这样。本来需要采取守势，结果国内百姓纷纷要求出战。在民意 压力下，拜占庭君主出战，然後惨败，然後失去了在小亚细亚的霸权，只是幸好没有亡 国。 而在民主制度下，百姓因为要对自己的选择负责，因此不会肆无忌惮的乱说话乱出观点 ，不会肆无忌惮的指责谩骂政府，政府的压力要小很多。 同样，因为大不了干四年就不干了，所以可以采取对国家有利，而让老百姓愤怒不满的 方案，可以不用担心昏君的恶名。 三、开明君主制度下，政府可以征收的税收远远小于民主制度下的。 民主制度下，政府是老百姓选出来的，可以随意征税，反正都是用之于民的，老百姓也 不会有怨言。所以北欧国家的税负才能那么高。 而开明君主制度下，是不敢随意征税的，征收多了就会被谩骂，就会激起反抗。结果国 家的财力就比不上民主制度的国家。 （当然了，不开明君主可以随意乱收税的。） 也就是说，不仅仅因为无法保证君主开明，才不能选择开明君主制度。开明君主制度本 身，就根本比不上民主制度。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.187.170.101