※ 引述《jazonleeb (jazon)》之銘言： : ※ 引述《Rinehot (國父你這死阿宅)》之銘言： : : 所以在總量不變的情況下，勢必有大學分配到的資源會減少，自然會有人跳出來 : : 反對。技職／普大的爭議又不是一天兩天，之前有看過一種說法，五年五百億只 : : 是把各個頂尖大學原本改成自籌的預算又補貼一部份回去。 : 五年五百億，我覺得他是一種特別的做法，並不在原本的100元裡面， : 它是一種獨厚研究型大學的做法~ : 回到原本的100元裡。如果只是1種大學的話，100所大學每年分到一元，在單一向度下 學校隨便一棟建築好歹都幾百萬以上,五年五百億,一年一百億 分給20間學校一間50億,說少不少說多也不多.... : 每所學校當然只有把一元做同樣的事。如果有三種大學，每所學校的一元就可能 : 有不同的做法，原本技職強的發展技職類科不是很好嗎？幹嘛要往學術類科發展？ : 如果不給你多元發展的空間，又怪你發展與原本不擅長的項目，那就是不教而殺之嘛~ 1.你要假定整個國家和整個社會都很穩定,且社會環境一層不變 (但社會學來說這是不可能的) 2.你要假定每個人都如同你假想的那樣,未來發展和學習也都如同你假想的 (以心理學來說這是不可能的) 3.你要假定未來的學門和發展都是一層不變 (從歷史來看應該也不太可能) : : 單一向度看學校當然不好，但是只講重新分配後誰會增加；不去講誰會減少這是 : : 不負責任的。 : 這點，你參考一下上面的。5年500億這種獨厚的作法，不要和常態的做法混為一談~ : 我比較贊同在現在資源下做考量，老是想用 5年 500億這種特別做法，不是一件好事。 有錢能使鬼推墨,主要目標是打入全球百大什麼之類的,次要是論文發表等等... 沒錢時??? : 所以，不考量這種特別做法下，也沒有重新分配資源的問題吧，技術學院也是每年 : 都有給錢，不是嗎？ : 我贊成用多元化的角度評量學校，我贊成縮減部份研究大學的預算 對私校不公平,私校經費研究本來就少,政府補助又少,學費只好收的比較貴 設備又不太好,私立在社會風評又不怎麼好,學生都不太願意讀私立 : : ；砍光私校補助款通通用改用計畫申請，問題是哪個候選人敢這樣挑明說？ : : 繁星不只可以用在研究型大學，甚至是教學、技職通通可以。您用分配方式來評 : : 論選才的方式... 不覺得有點像是用明朝的劍砍清朝的官嗎？ : 大學怎麼分類關係到要怎麼選學生，怎麼培育學生，兩者怎麼會沒有關係呢？ : 雖然感覺不是很直接，但我覺得稍微想一下應該可以理解啦~ : 像高中多元入學和高中社區化的關係，不就是這樣嗎？ : 題外話，在這邊討論比較有意思，謝謝你喔~ 本身聯考就是一種分配制度,用成績來決定職業類別和學校 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.242 ※ 編輯: kuopohung 來自: 220.228.156.242 (03/21 19:14)