※ 引述《jazonleeb (jazon)》之铭言： : ※ 引述《Rinehot (国父你这死阿宅)》之铭言： : : 所以在总量不变的情况下，势必有大学分配到的资源会减少，自然会有人跳出来 : : 反对。技职／普大的争议又不是一天两天，之前有看过一种说法，五年五百亿只 : : 是把各个顶尖大学原本改成自筹的预算又补贴一部份回去。 : 五年五百亿，我觉得他是一种特别的做法，并不在原本的100元里面， : 它是一种独厚研究型大学的做法~ : 回到原本的100元里。如果只是1种大学的话，100所大学每年分到一元，在单一向度下 学校随便一栋建筑好歹都几百万以上,五年五百亿,一年一百亿 分给20间学校一间50亿,说少不少说多也不多.... : 每所学校当然只有把一元做同样的事。如果有三种大学，每所学校的一元就可能 : 有不同的做法，原本技职强的发展技职类科不是很好吗？干嘛要往学术类科发展？ : 如果不给你多元发展的空间，又怪你发展与原本不擅长的项目，那就是不教而杀之嘛~ 1.你要假定整个国家和整个社会都很稳定,且社会环境一层不变 (但社会学来说这是不可能的) 2.你要假定每个人都如同你假想的那样,未来发展和学习也都如同你假想的 (以心理学来说这是不可能的) 3.你要假定未来的学门和发展都是一层不变 (从历史来看应该也不太可能) : : 单一向度看学校当然不好，但是只讲重新分配後谁会增加；不去讲谁会减少这是 : : 不负责任的。 : 这点，你参考一下上面的。5年500亿这种独厚的作法，不要和常态的做法混为一谈~ : 我比较赞同在现在资源下做考量，老是想用 5年 500亿这种特别做法，不是一件好事。 有钱能使鬼推墨,主要目标是打入全球百大什麽之类的,次要是论文发表等等... 没钱时??? : 所以，不考量这种特别做法下，也没有重新分配资源的问题吧，技术学院也是每年 : 都有给钱，不是吗？ : 我赞成用多元化的角度评量学校，我赞成缩减部份研究大学的预算 对私校不公平,私校经费研究本来就少,政府补助又少,学费只好收的比较贵 设备又不太好,私立在社会风评又不怎麽好,学生都不太愿意读私立 : : ；砍光私校补助款通通用改用计画申请，问题是哪个候选人敢这样挑明说？ : : 繁星不只可以用在研究型大学，甚至是教学、技职通通可以。您用分配方式来评 : : 论选才的方式... 不觉得有点像是用明朝的剑砍清朝的官吗？ : 大学怎麽分类关系到要怎麽选学生，怎麽培育学生，两者怎麽会没有关系呢？ : 虽然感觉不是很直接，但我觉得稍微想一下应该可以理解啦~ : 像高中多元入学和高中社区化的关系，不就是这样吗？ : 题外话，在这边讨论比较有意思，谢谢你喔~ 本身联考就是一种分配制度,用成绩来决定职业类别和学校 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.228.156.242 ※ 编辑: kuopohung 来自: 220.228.156.242 (03/21 19:14)