作者jazonleeb (jazon)
看板Policy
標題Re: [討論] 反繁星計畫的人到底在反什麼??
時間Wed Mar 19 16:25:16 2008
我針對你說的公平性問題來回應。
我提到資源分配的問題，是配合大學分類來談。
只看大家都拿1元，當然就會聯想到共產主義、齊頭式平等。
我前面的文章有提到，大學分類做好後，每個學校可以把拿到的1 元做不同的事，
而不是 拿同樣的錢做同樣的事。所以，兩個要放在一起看，
我前面文章應該是這麼提的吧。
還有，資源價值的部份，不是只看到手上的 1元而己。如果環境是單一的，沒的選擇
1元只是1 元；但是如果政府可以把高等教育環境弄成多元體制，就是不會什麼
都是只有台大好，而是行行有台大，那麼 手上的 1元其價值就包含了 選擇 的價值。
所以，應該沒有你的疑慮：「難道要所有人都拿一樣多的錢才是公平嗎？難道我們不該多花點錢在優良人才身
上嗎？如果不該，那大家幹麻還要念書？如果該，那我們要如何定義誰該多拿一
點？」
只有在單一的環境、相同的天平下，比較誰多誰少才有意義；打破這個天平、環境，
就無從比較誰多誰少、誰好誰壞，因為大家在各自的領域內都一樣好。
所以，我說 創造多元的高教環境、讓大學分類。
美國高等教育環境即是一個例子，有各種不同的大學讓學生選擇，各領域都有
其優秀的學校，台灣的高教環境就是不知道各領域優秀的學校是什麼，只知道
台政清交中正成大中山等（舉例而已）。所以我說，讓大學分類，可以創造多元，
這就是 選擇的價值。
回到繁星計畫來談。對學生而言，如果只有一種大學，那不管什麼計畫都不會脫離
「階級再製」的狀況--好高中的學生升好大學，繁星計畫只是減少這種情況的數量，
但整體狀況仍無改善。
但是如果有很多種大學，學生有很多種的第一流學校可以選，比如說餐飲一流、
觀光管理一流（不會每個學生都想念學術一流的吧），所以我才會說 繁星計畫
是短期有效，長期而言仍不會改變高教結構。
改變高教結構型態、讓大學分類， 把現有的資源拿去發展不同的領域、學校
而不是都拿來發展同一種大學。
※ 引述《Rinehot (國父你這死阿宅)》之銘言：
: ※ 引述《jazonleeb (jazon)》之銘言：
: : R大的推文 和 O大 的回文，兩個一起在這邊回應討論好了。
: : 1、5年500億就算是原本預算被砍才補償還怎麼樣…
: : 它就是一種特別的、不在原本預算內的東西。
: : 原本大學法規定怎麼樣怎麼樣… 想要弄個常態的結果，
: : 結果以前可以拿1.5元的學校，被砍成
: : 只能拿 1元（回歸常態啊），那結果吵出一個5年500億（表面上當然要說
: 這又牽扯到一個問題，我們究竟要不要有菁英大學？教改多頭馬車中的兩頭就是
: 菁英與平等的拉扯。
: : 發展研究型大學好啊之類的，中間的勢力鬥爭就不多談了，簡單說就是
: : 原本既得利益者，不願意回歸常態又利用各種方式吵糖吃）
: 這個既得利益背後牽扯的結構非常廣大，有沒有錯是一回事，但是請去看看中華
: 民國檯面上這些技術官僚哪個不是這些吃糖大學培養出來的要改？談何容易...
: : 先天不公平，再想要公平之後，又製造出另一個不公平，5年 500億
: : 大概就是這樣吧。
: 難道要所有人都拿一樣多的錢才是公平嗎？難道我們不該多花點錢在優良人才身
: 上嗎？如果不該，那大家幹麻還要念書？如果該，那我們要如何定義誰該多拿一
: 點？
: : 那我想說的就是，想辦法回歸大學法規定的做法下來做。該自籌的就自籌，
: : 國家該給的就給，不要再拿以前可以怎麼樣來說嘴…這樣永遠都不會公平的。
: : 當然，會有學校覺得被犧牲（幹，都沒分到好處） 有時想想，會同情啦，
: : 但是不能回到常態體制來運作，才是犧牲整個大環境。
: 如果常態制度是所有人都享有一樣的資源，這跟已經證明失敗的共產主義有何差
: 別？我們要做的應該是讓各種的頂尖人才享有最多的資源，菁英或是弱勢就該被
: 照顧只是精英的篩選需要多元化，而非所有人都拿一樣多的資源。然後，鼓勵大
: 家多往其他方面發展不是？
: 講是這樣講，就算只是保守至此的改革，我們很快就會看到舊定義下的精英開始
: 起來反撲。
: : 2、大學分類的問題
: : 教育部目前在做的方式就是 利用評鑑來協助分類機制的形成。
: : 兩年做不好，這很正常啊。要是這兩年馬上給我分類好，我才覺得奇怪~
: : 不是官僚體係、做事效率的問題。而是，各種類型的學校要什麼樣的目標、
: : 什麼樣的評鑑指標都還在研擬當中，同時只有透過實地評鑑之後，才能了解到
: : 什麼樣的類型需要什麼樣的指標，這樣大學評鑑才會達到教育目標。
: : 總不能官員想兩個指標就開始評鑑了吧？ 況且現在高等教育評鑑還是在
: : 試辦階段，全國還沒有都評鑑完，怎麼知道要怎麼分類？要分什麼類？
: : 我不是贊同馬先生提的那三類，是贊同「用評鑑來協助分類」，這樣才有
: : 可能產生多元類型的高教環境。
: : 參考一下，財團法人高等教育評鑑中心基金會的網站。
: : http://www.heeact.edu.tw/
: 評鑑完了，如果資源不重新分配還是白搭；如果重新分配那就會陷入剛剛的爭端
: 啦，問題出在資源重分配上。
: 一群獅子嫌舊的食物分配方法不好，大家都想多拿，於是聯合起來改革把舊的獅
: 王幹掉，然後又為了誰該多拿大打出手，這就是教改的寫照；然後今天有個獅子
: 跳出來說，大家別吵了，我保證我當王誰誰誰一定能吃飽飽；但是牠沒有說誰該
: 餓肚子，或是去哪邊多拿一點肉，這就是台灣的政客。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.68.52
1F：推 Rinehot:問題是我們的政客們可不敢講出刪減112預算 去建立一流餐飲 03/19 16:29
2F：→ Rinehot:學校這種話 如果這真的是他的理想 這是很不負責任的作法 03/19 16:30
3F：→ jazonleeb:也不是不可以談吧 政治有其語言 我是這麼認為 03/19 16:33
4F：→ jazonleeb:因為我想 為政者的考量不會像我只從教育理念來談 03/19 16:34
5F：推 Rinehot:隱藏不好的 就是一種欺騙 只告訴我們會有多好多好 卻沒 03/19 16:36
6F：→ Rinehot:說誰會被犧牲 然後到時候再來反撲 就跟廣設大學前 沒人提 03/19 16:37
7F：→ Rinehot:過18分可以唸大學嗎? 然後吳某人還在說我們不放棄任何一個 03/19 16:37
8F：→ Rinehot:孩子 漂亮話說盡 然後惡過留給大家收 03/19 16:38
9F：→ Rinehot:任何的烏托邦理想都有隱藏的問題 因為人人希望的不同 03/19 16:39
10F：推 oodh:技職 或 特色性質(音樂、體育) 大學 一個很重要的關鍵就是 03/19 16:42
11F：推 oodh:就業 像我有個朋友 現在讀高中 他喜歡排球 所以想念體院 03/19 16:42
12F：推 oodh:又怕沒工作 所以問我休管、運管 的前景怎樣； 餐飲大學不是不 03/19 16:43
13F：推 oodh:可能，但要配合政府產業規劃 才能事半功倍 03/19 16:44
14F：推 oodh:可以參考 101 那篇 談高職教育 的部份 (消個推) 03/19 16:44
15F：推 oodh:基本上要台灣整體往服務業化轉型 而且有市場和景氣才比較可能 03/19 16:45
16F：推 oodh:應該說 這樣才有機會跳脫「分小餅」的局面 有新的餅搶 03/19 16:45
17F：→ jazonleeb:好，去看看。 我討論到這邊，改天再過來~謝謝R大和O大~ 03/19 16:45
18F：推 Rinehot:客氣了 其實我理念與你相同 只是不能贊同有人政策只提一半 03/19 16:47
19F：→ Rinehot:或許我的要求水準比較高吧 呵呵呵 03/19 16:47