※ 引述《Rinehot (國父你這死阿宅)》之銘言： : ※ 引述《jazonleeb (jazon)》之銘言： : : 我覺得這樣做短期而言可以，但長期呢？這些大學 1到 100名仍然不會改變。 : : 所以，將大學分類，分成三類的話，每種大學就有1-30名左右，就有三個第一名， : : 每年還是100元（在不增加資源的前提下）給這100所大學。 : 所以在總量不變的情況下，勢必有大學分配到的資源會減少，自然會有人跳出來 : 反對。技職／普大的爭議又不是一天兩天，之前有看過一種說法，五年五百億只 : 是把各個頂尖大學原本改成自籌的預算又補貼一部份回去。 五年五百億，我覺得他是一種特別的做法，並不在原本的100元裡面， 它是一種獨厚研究型大學的做法~ 回到原本的100元裡。如果只是1種大學的話，100所大學每年分到一元，在單一向度下 每所學校當然只有把一元做同樣的事。如果有三種大學，每所學校的一元就可能 有不同的做法，原本技職強的發展技職類科不是很好嗎？幹嘛要往學術類科發展？ 如果不給你多元發展的空間，又怪你發展與原本不擅長的項目，那就是不教而殺之嘛~ : : 對學生而言，我可以選擇有三種，比過去一種 1-100名，你覺得那種比較好呢？ : : 不過，你可能會argue說，我就要念只有一種的大學，給我那麼多種幹嘛？ : : 這牽涉到觀念的改變，我在前面推文裡提到，可以透過政策來改變觀念，過去教科 : : 書政策的施行即是一個明例。但我要強調，政策要改變觀念，不是三天兩頭的， : : 是要長久的。 : : 所以我說，繁星計畫是短期內有效，長期而言，整個高教結構並沒有改變，還是用單 : : 一向度看學校，你覺得這樣好嗎？ : 單一向度看學校當然不好，但是只講重新分配後誰會增加；不去講誰會減少這是 : 不負責任的。 這點，你參考一下上面的。5年500億這種獨厚的作法，不要和常態的做法混為一談~ 我比較贊同在現在資源下做考量，老是想用 5年 500億這種特別做法，不是一件好事。 所以，不考量這種特別做法下，也沒有重新分配資源的問題吧，技術學院也是每年 都有給錢，不是嗎？ 我贊成用多元化的角度評量學校，我贊成縮減部份研究大學的預算 : ；砍光私校補助款通通用改用計畫申請，問題是哪個候選人敢這樣挑明說？ : 繁星不只可以用在研究型大學，甚至是教學、技職通通可以。您用分配方式來評 : 論選才的方式... 不覺得有點像是用明朝的劍砍清朝的官嗎？ 大學怎麼分類關係到要怎麼選學生，怎麼培育學生，兩者怎麼會沒有關係呢？ 雖然感覺不是很直接，但我覺得稍微想一下應該可以理解啦~ 像高中多元入學和高中社區化的關係，不就是這樣嗎？ 題外話，在這邊討論比較有意思，謝謝你喔~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.68.52