※ 引述《Rinehot (国父你这死阿宅)》之铭言： : ※ 引述《jazonleeb (jazon)》之铭言： : : 我觉得这样做短期而言可以，但长期呢？这些大学 1到 100名仍然不会改变。 : : 所以，将大学分类，分成三类的话，每种大学就有1-30名左右，就有三个第一名， : : 每年还是100元（在不增加资源的前提下）给这100所大学。 : 所以在总量不变的情况下，势必有大学分配到的资源会减少，自然会有人跳出来 : 反对。技职／普大的争议又不是一天两天，之前有看过一种说法，五年五百亿只 : 是把各个顶尖大学原本改成自筹的预算又补贴一部份回去。 五年五百亿，我觉得他是一种特别的做法，并不在原本的100元里面， 它是一种独厚研究型大学的做法~ 回到原本的100元里。如果只是1种大学的话，100所大学每年分到一元，在单一向度下 每所学校当然只有把一元做同样的事。如果有三种大学，每所学校的一元就可能 有不同的做法，原本技职强的发展技职类科不是很好吗？干嘛要往学术类科发展？ 如果不给你多元发展的空间，又怪你发展与原本不擅长的项目，那就是不教而杀之嘛~ : : 对学生而言，我可以选择有三种，比过去一种 1-100名，你觉得那种比较好呢？ : : 不过，你可能会argue说，我就要念只有一种的大学，给我那麽多种干嘛？ : : 这牵涉到观念的改变，我在前面推文里提到，可以透过政策来改变观念，过去教科 : : 书政策的施行即是一个明例。但我要强调，政策要改变观念，不是三天两头的， : : 是要长久的。 : : 所以我说，繁星计画是短期内有效，长期而言，整个高教结构并没有改变，还是用单 : : 一向度看学校，你觉得这样好吗？ : 单一向度看学校当然不好，但是只讲重新分配後谁会增加；不去讲谁会减少这是 : 不负责任的。 这点，你参考一下上面的。5年500亿这种独厚的作法，不要和常态的做法混为一谈~ 我比较赞同在现在资源下做考量，老是想用 5年 500亿这种特别做法，不是一件好事。 所以，不考量这种特别做法下，也没有重新分配资源的问题吧，技术学院也是每年 都有给钱，不是吗？ 我赞成用多元化的角度评量学校，我赞成缩减部份研究大学的预算 : ；砍光私校补助款通通用改用计画申请，问题是哪个候选人敢这样挑明说？ : 繁星不只可以用在研究型大学，甚至是教学、技职通通可以。您用分配方式来评 : 论选才的方式... 不觉得有点像是用明朝的剑砍清朝的官吗？ 大学怎麽分类关系到要怎麽选学生，怎麽培育学生，两者怎麽会没有关系呢？ 虽然感觉不是很直接，但我觉得稍微想一下应该可以理解啦~ 像高中多元入学和高中社区化的关系，不就是这样吗？ 题外话，在这边讨论比较有意思，谢谢你喔~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.68.52