※ 引述《jazonleeb (jazon)》之銘言： : 在推文裡討論比較累，我重發新文好了。 : 對，資源有限，我也沒談增加資源的方式。 : 打比喻來說，現在就100所大學，每年100元給這些大學，這些大學的好壞從1排到100名。 : 繁星計畫是說：有些比較弱勢環境的學生，可能沒辦法念前十名的學校，所以讓他們 : 有機會念。 : 我覺得這樣做短期而言可以，但長期呢？這些大學 1到 100名仍然不會改變。 : 所以，將大學分類，分成三類的話，每種大學就有1-30名左右，就有三個第一名， : 每年還是100元（在不增加資源的前提下）給這100所大學。 所以在總量不變的情況下，勢必有大學分配到的資源會減少，自然會有人跳出來 反對。技職／普大的爭議又不是一天兩天，之前有看過一種說法，五年五百億只 是把各個頂尖大學原本改成自籌的預算又補貼一部份回去。 : 對學生而言，我可以選擇有三種，比過去一種 1-100名，你覺得那種比較好呢？ : 不過，你可能會argue說，我就要念只有一種的大學，給我那麼多種幹嘛？ : 這牽涉到觀念的改變，我在前面推文裡提到，可以透過政策來改變觀念，過去教科 : 書政策的施行即是一個明例。但我要強調，政策要改變觀念，不是三天兩頭的， : 是要長久的。 : 所以我說，繁星計畫是短期內有效，長期而言，整個高教結構並沒有改變，還是用單 : 一向度看學校，你覺得這樣好嗎？ 單一向度看學校當然不好，但是只講重新分配後誰會增加；不去講誰會減少這是 不負責任的。我贊成用多元化的角度評量學校，我贊成縮減部份研究大學的預算 ；砍光私校補助款通通改用計畫申請，問題是哪個候選人敢這樣挑明說？ 繁星不只可以用在研究型大學，甚至是教學、技職通通可以。您用分配方式來評 論選才的方式... 不覺得有點像是用明朝的劍砍清朝的官嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.29.61 ※ 編輯: Rinehot 來自: 219.80.29.61 (03/19 14:14)