※ 引述《jazonleeb (jazon)》之铭言： : 在推文里讨论比较累，我重发新文好了。 : 对，资源有限，我也没谈增加资源的方式。 : 打比喻来说，现在就100所大学，每年100元给这些大学，这些大学的好坏从1排到100名。 : 繁星计画是说：有些比较弱势环境的学生，可能没办法念前十名的学校，所以让他们 : 有机会念。 : 我觉得这样做短期而言可以，但长期呢？这些大学 1到 100名仍然不会改变。 : 所以，将大学分类，分成三类的话，每种大学就有1-30名左右，就有三个第一名， : 每年还是100元（在不增加资源的前提下）给这100所大学。 所以在总量不变的情况下，势必有大学分配到的资源会减少，自然会有人跳出来 反对。技职／普大的争议又不是一天两天，之前有看过一种说法，五年五百亿只 是把各个顶尖大学原本改成自筹的预算又补贴一部份回去。 : 对学生而言，我可以选择有三种，比过去一种 1-100名，你觉得那种比较好呢？ : 不过，你可能会argue说，我就要念只有一种的大学，给我那麽多种干嘛？ : 这牵涉到观念的改变，我在前面推文里提到，可以透过政策来改变观念，过去教科 : 书政策的施行即是一个明例。但我要强调，政策要改变观念，不是三天两头的， : 是要长久的。 : 所以我说，繁星计画是短期内有效，长期而言，整个高教结构并没有改变，还是用单 : 一向度看学校，你觉得这样好吗？ 单一向度看学校当然不好，但是只讲重新分配後谁会增加；不去讲谁会减少这是 不负责任的。我赞成用多元化的角度评量学校，我赞成缩减部份研究大学的预算 ；砍光私校补助款通通改用计画申请，问题是哪个候选人敢这样挑明说？ 繁星不只可以用在研究型大学，甚至是教学、技职通通可以。您用分配方式来评 论选才的方式... 不觉得有点像是用明朝的剑砍清朝的官吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.29.61 ※ 编辑: Rinehot 来自: 219.80.29.61 (03/19 14:14)