在推文裡討論比較累，我重發新文好了。 對，資源有限，我也沒談增加資源的方式。 打比喻來說，現在就100所大學，每年100元給這些大學，這些大學的好壞從1排到100名。 繁星計畫是說：有些比較弱勢環境的學生，可能沒辦法念前十名的學校，所以讓他們 有機會念。 我覺得這樣做短期而言可以，但長期呢？這些大學 1到 100名仍然不會改變。 所以，將大學分類，分成三類的話，每種大學就有1-30名左右，就有三個第一名， 每年還是100元（在不增加資源的前提下）給這100所大學。 對學生而言，我可以選擇有三種，比過去一種 1-100名，你覺得那種比較好呢？ 不過，你可能會argue說，我就要念只有一種的大學，給我那麼多種幹嘛？ 這牽涉到觀念的改變，我在前面推文裡提到，可以透過政策來改變觀念，過去教科 書政策的施行即是一個明例。但我要強調，政策要改變觀念，不是三天兩頭的， 是要長久的。 所以我說，繁星計畫是短期內有效，長期而言，整個高教結構並沒有改變，還是用單 一向度看學校，你覺得這樣好嗎？ ※ 引述《jazonleeb (jazon)》之銘言： : ※ 引述《Rinehot (國父你這死阿宅)》之銘言： : : 在我眼中這些教育政策都只是漂亮話。教育的資源有限，教育資源的分配就成了大 : : 問題，所有人都要拿一樣多嗎？是弱勢的人多拿一些？還是強勢的人多拿一些？用 : : 什麼樣的制度去分配？偏偏你不可能去滿足所有人的需求，這塊餅切大一點；相對 : : 就是有人要少吃一點。所有人提出他的教改方針的時候，有提到可能會犧牲哪些人 : : 嗎？推甄申請會排擠聯考；如果增額錄取，那大家獲得的資源就會稀釋。謝跟馬有 : : 提到過他們教育政策的錢要從哪邊來嗎？ : 這裡就是我和你的差別。 : 我也同意教育資源有限，但是站在政府的立場來看，有限的資源要製造 : 同一種餅讓各種不同的人吃，還是製造很多種餅讓各種不同的人有選擇？ : 不想辦法製造各種不同的餅，只是讓不同的人有更多機會吃同一種餅（繁星計畫？ : 多元推甄？），短期來看，「人人可以上台大」不是夢，問題是上名校就好嗎？ : 我認為，給大家選擇的機會比想辦法讓你上名校更為重要，所以我認為現在把大學 : 分類是好的政策方向。 : （題外話，我無意把選舉的事提出來，只是剛好馬先生講到我同意的地方） : 像繁星計畫這種短利長空的做法，我不認為會比高等教育多元化、大學分類來得好， : 政府既然有心要把讓人民接受好的高等教育，不是把一流大學的窄門放寬就好， : 更重要的是要把一流大學變多。 : 怎麼變多？台灣的大學數量不是問題，所以新增加大學的方案已經證明效益不大， : （像升格啦、改制等），而已經發現到提升大學的品質才是重點，把每一所大學 : 都搞起來。 : 當學生拿到志願卡時，會依據自己的志向、性趣做選擇，而不是依學校錄取分數 : 來選擇，這才是我們樂見的。學校的好壞，不要用單一向度來衡量，如果能做到這 : 樣，就不會有R大您所擔心的 名額排擠的問題。 : 所以，我不是很贊同繁星計畫的理念就是在這邊，我認為它充其量是個權宜之計， : 長久而言並不是件好事。 : : 有些人總是用過期的態度去面新的狀況，多元入學既然名為多元，就是要吸收多元 : : 的人才，可是台灣家長的竟然是要把自己的小孩變成多元，真是可笑至極點。有些 : : 人就是適合聯考，為什麼要把他塞近一個不是為他設計的制度中呢？ : : 我們重新分析一次上面的論述，為什麼要教改？因為大家都希望多一點資源，可是 : : 資源有限，所以教改無論如何都會有人不滿意，說來說去... 資源不夠這才是問題 : : 最大的癥結。這問題都幾年了，結果我們看到政治人物還是用這些陳腔濫調再論述 : : ，真是一點創意也沒有。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.68.52