在推文里讨论比较累，我重发新文好了。 对，资源有限，我也没谈增加资源的方式。 打比喻来说，现在就100所大学，每年100元给这些大学，这些大学的好坏从1排到100名。 繁星计画是说：有些比较弱势环境的学生，可能没办法念前十名的学校，所以让他们 有机会念。 我觉得这样做短期而言可以，但长期呢？这些大学 1到 100名仍然不会改变。 所以，将大学分类，分成三类的话，每种大学就有1-30名左右，就有三个第一名， 每年还是100元（在不增加资源的前提下）给这100所大学。 对学生而言，我可以选择有三种，比过去一种 1-100名，你觉得那种比较好呢？ 不过，你可能会argue说，我就要念只有一种的大学，给我那麽多种干嘛？ 这牵涉到观念的改变，我在前面推文里提到，可以透过政策来改变观念，过去教科 书政策的施行即是一个明例。但我要强调，政策要改变观念，不是三天两头的， 是要长久的。 所以我说，繁星计画是短期内有效，长期而言，整个高教结构并没有改变，还是用单 一向度看学校，你觉得这样好吗？ ※ 引述《jazonleeb (jazon)》之铭言： : ※ 引述《Rinehot (国父你这死阿宅)》之铭言： : : 在我眼中这些教育政策都只是漂亮话。教育的资源有限，教育资源的分配就成了大 : : 问题，所有人都要拿一样多吗？是弱势的人多拿一些？还是强势的人多拿一些？用 : : 什麽样的制度去分配？偏偏你不可能去满足所有人的需求，这块饼切大一点；相对 : : 就是有人要少吃一点。所有人提出他的教改方针的时候，有提到可能会牺牲哪些人 : : 吗？推甄申请会排挤联考；如果增额录取，那大家获得的资源就会稀释。谢跟马有 : : 提到过他们教育政策的钱要从哪边来吗？ : 这里就是我和你的差别。 : 我也同意教育资源有限，但是站在政府的立场来看，有限的资源要制造 : 同一种饼让各种不同的人吃，还是制造很多种饼让各种不同的人有选择？ : 不想办法制造各种不同的饼，只是让不同的人有更多机会吃同一种饼（繁星计画？ : 多元推甄？），短期来看，「人人可以上台大」不是梦，问题是上名校就好吗？ : 我认为，给大家选择的机会比想办法让你上名校更为重要，所以我认为现在把大学 : 分类是好的政策方向。 : （题外话，我无意把选举的事提出来，只是刚好马先生讲到我同意的地方） : 像繁星计画这种短利长空的做法，我不认为会比高等教育多元化、大学分类来得好， : 政府既然有心要把让人民接受好的高等教育，不是把一流大学的窄门放宽就好， : 更重要的是要把一流大学变多。 : 怎麽变多？台湾的大学数量不是问题，所以新增加大学的方案已经证明效益不大， : （像升格啦、改制等），而已经发现到提升大学的品质才是重点，把每一所大学 : 都搞起来。 : 当学生拿到志愿卡时，会依据自己的志向、性趣做选择，而不是依学校录取分数 : 来选择，这才是我们乐见的。学校的好坏，不要用单一向度来衡量，如果能做到这 : 样，就不会有R大您所担心的 名额排挤的问题。 : 所以，我不是很赞同繁星计画的理念就是在这边，我认为它充其量是个权宜之计， : 长久而言并不是件好事。 : : 有些人总是用过期的态度去面新的状况，多元入学既然名为多元，就是要吸收多元 : : 的人才，可是台湾家长的竟然是要把自己的小孩变成多元，真是可笑至极点。有些 : : 人就是适合联考，为什麽要把他塞近一个不是为他设计的制度中呢？ : : 我们重新分析一次上面的论述，为什麽要教改？因为大家都希望多一点资源，可是 : : 资源有限，所以教改无论如何都会有人不满意，说来说去... 资源不够这才是问题 : : 最大的症结。这问题都几年了，结果我们看到政治人物还是用这些陈腔滥调再论述 : : ，真是一点创意也没有。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.122.68.52