對於這問題W版你還沒正面回應我的問題: ※ 引述《WinDaNcE (舞風客~履虎尾!)》之銘言： : 我部分同意你的看法 : 本板是公開的,每個人來到這邊都有自由發表意見的權利, : 不能因為其他人對你的發言不符合預期,就限制對方的發言內容必須符合你滿意的程度, : 況且本次事件我認為也未達違反板規的程度 : 能言之有物當然最好, : 你總不能期待每個人都能言之有物,但至少代表一個人的意見 上一次我曾經提到要不要找教授來背書說(學術討論，應不應負舉證責任??) ，你顯然還沒正面回答我這件事。 不好意思雖然本版是公開，也有自由發表 意見的權力，但本版屬於""學術類版""，也不是八卦版，學理研討當然要附 舉證責任。 不然就是造謠或是""沒有根據""的指控。發表意見不等於""無的放矢""。 同樣的爭議也在其他命理相關版面發生過。所以忌然會引起爭議當然就需 訂立相關規定。 對於意見，代表一個人的意見又如何?? 當這個意見涉及不實指控或者違反 學術研討的規則時，為意見而意見的意義是?? 此外，你可能忘了，現在是民主社會，要是你這麼堅持，也不願找教授來當第 三方公正，那就按民主制度來阿，讓版友大家來投票嘛~!! 看是版友認為在本 版學術研討應不應負舉證責任?? 少數服從多數。這樣最沒爭議。 : 只要符合程序的檢舉我都會處理 : 不過板規3.3是由板務人員判斷是否有影響, : 根據你的回覆,本篇的意見確實有很多值得參考的地方, : 因為你有點出一些重點,這也是我一再重覆重申組規的原因, : 謝謝你的意見 : WinDance : 2016.04.24 : ※ 引述《PhoenixSu (來算命吧)》之銘言： : : 標題: Re: [請益] 請問版主，這樣的情形該怎麼辦？ : : 時間: Sun Apr 24 00:46:43 2016 : : 我只是個紫微斗數的愛好者，喜歡沒事跟朋友說說 : : 自己有一般的事業要顧，也不打算以命理過活 : : 因此來板上也就是想看人解盤，或是一些學術上的探討 : : 不管講的是哪派，對或錯，至少都是個理論，可以參考 : : 但像這篇 #1LtMPe_i (PoleStar) ，除了「不是這樣」，什麼也沒說 : : 也許有人喜歡私下討論，不想把自己的招式公開，倒也無妨 : : 不過這種文章就沒什麼營養，而且還不只一篇 : : 如果本板的目的是學術討論，就該言之有物 : : 而不是只說別人說錯，而卻又不說出怎樣才是對的 : : 但如果本板是默許檯面下的商業行為，那這看來就是同業的中傷 : : 但也與我無關，只是這裡的文章就不太營養，有點銅臭味 : : 我也認為版主在處理這種不營養文章的態度不夠積極 : : 這是我的主觀認定，也有憑有據，希望版主能好好管理 : : 至於這樣講講就被檢舉？我不在乎，反正我又不是來做生意的 : : 只覺得這是有點好笑的鬧劇 : : -- : : → WinDaNcE: 我部分同意你的看法,這個板是公開的,每個人都有發言權, 04/24 10:24 -- 當今PTT紫微斗數版(LIFE版)第一名師!! 冠元派紫微斗數創派宗師~斗數界第一美型男 gkc 冠元大師!! 在紫微斗數版創下PTT所有命理版『網友指名問命文章最高紀錄』大師!! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.98.184 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/PoleStar/M.1461475558.A.50F.html ※ 編輯: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 14:41:58 奇怪囉~你上次明明說: → WinDaNcE: 好啊~ 03/27 18:47 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 好阿是你說的~還有我更質疑你的解讀能力，我從頭到尾都是在請你回應寄信時 你(偷換概念)導致我無法寄信這件事。何時你有看到""我叫你寄信給教授""相關 的字眼?? → WinDaNcE: 非常歡迎~透過學界的看法也不錯~請gkc大寄信,順便瞭解一 03/27 18:48 → WinDaNcE: 下不同領域的看法 03/27 18:48 → WinDaNcE: 紫微斗數上的文章要如何做到所謂符合學術文的要求 03/27 18:48 → WinDaNcE: 寄的時候請c.c.給我一份 [email protected] 03/27 18:50 → WinDaNcE: 這樣可以避免斷章取義各說各話,謝謝囉 03/27 18:50 不要偷換概念，我上面文章內明明是寫~~~: (所以，空口說白話本來就是學術研討上的大忌，你寫信去問台大哪個教授都會說我說的 是對的。) 所以要寄信去確認的問題是 學術研討應不應該附""學理根據""及""舉證責任""?? 而非 紫微斗數上的文章要如何做到所謂符合學術文的要求 所以很明顯你偷換概念，至於如何符合學術文的要求，我下篇以說出了解決方法了。 ---------------------------分隔線-------------------------------- 這是上次我文章的內容部分表示你偷換概念，所以對於我說的原議題， 你並沒有提出任何回應。 很抱歉本人沒那麼容易唬弄過去。 ※ 編輯: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:00:27 因為你偷換概念阿。 只要你現在確認說你要確認得議題是 (學術討論應不應負舉證責任)這件事。 我馬上就寄，如何?? 然後如果教授認證說我的說法正確，你W版請不要有任何異議如何?? ※ 編輯: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:07:10 當然研究過，你想要證明可阿，但是請先現在確認清楚要確定的(問題) 是甚麼?? ※ 編輯: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:11:32 ※ 編輯: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:19:49 ※ 編輯: gkc (114.44.170.144), 04/25/2016 00:37:21 ※ 編輯: gkc (114.44.170.144), 04/25/2016 00:37:51