对於这问题W版你还没正面回应我的问题: ※ 引述《WinDaNcE (舞风客~履虎尾!)》之铭言： : 我部分同意你的看法 : 本板是公开的,每个人来到这边都有自由发表意见的权利, : 不能因为其他人对你的发言不符合预期,就限制对方的发言内容必须符合你满意的程度, : 况且本次事件我认为也未达违反板规的程度 : 能言之有物当然最好, : 你总不能期待每个人都能言之有物,但至少代表一个人的意见 上一次我曾经提到要不要找教授来背书说(学术讨论，应不应负举证责任??) ，你显然还没正面回答我这件事。 不好意思虽然本版是公开，也有自由发表 意见的权力，但本版属於""学术类版""，也不是八卦版，学理研讨当然要附 举证责任。 不然就是造谣或是""没有根据""的指控。发表意见不等於""无的放矢""。 同样的争议也在其他命理相关版面发生过。所以忌然会引起争议当然就需 订立相关规定。 对於意见，代表一个人的意见又如何?? 当这个意见涉及不实指控或者违反 学术研讨的规则时，为意见而意见的意义是?? 此外，你可能忘了，现在是民主社会，要是你这麽坚持，也不愿找教授来当第 三方公正，那就按民主制度来阿，让版友大家来投票嘛~!! 看是版友认为在本 版学术研讨应不应负举证责任?? 少数服从多数。这样最没争议。 : 只要符合程序的检举我都会处理 : 不过板规3.3是由板务人员判断是否有影响, : 根据你的回覆,本篇的意见确实有很多值得参考的地方, : 因为你有点出一些重点,这也是我一再重覆重申组规的原因, : 谢谢你的意见 : WinDance : 2016.04.24 : ※ 引述《PhoenixSu (来算命吧)》之铭言： : : 标题: Re: [请益] 请问版主，这样的情形该怎麽办？ : : 时间: Sun Apr 24 00:46:43 2016 : : 我只是个紫微斗数的爱好者，喜欢没事跟朋友说说 : : 自己有一般的事业要顾，也不打算以命理过活 : : 因此来板上也就是想看人解盘，或是一些学术上的探讨 : : 不管讲的是哪派，对或错，至少都是个理论，可以参考 : : 但像这篇 #1LtMPe_i (PoleStar) ，除了「不是这样」，什麽也没说 : : 也许有人喜欢私下讨论，不想把自己的招式公开，倒也无妨 : : 不过这种文章就没什麽营养，而且还不只一篇 : : 如果本板的目的是学术讨论，就该言之有物 : : 而不是只说别人说错，而却又不说出怎样才是对的 : : 但如果本板是默许台面下的商业行为，那这看来就是同业的中伤 : : 但也与我无关，只是这里的文章就不太营养，有点铜臭味 : : 我也认为版主在处理这种不营养文章的态度不够积极 : : 这是我的主观认定，也有凭有据，希望版主能好好管理 : : 至於这样讲讲就被检举？我不在乎，反正我又不是来做生意的 : : 只觉得这是有点好笑的闹剧 : : -- : : → WinDaNcE: 我部分同意你的看法,这个板是公开的,每个人都有发言权, 04/24 10:24 -- 当今PTT紫微斗数版(LIFE版)第一名师!! 冠元派紫微斗数创派宗师~斗数界第一美型男 gkc 冠元大师!! 在紫微斗数版创下PTT所有命理版『网友指名问命文章最高纪录』大师!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.161.98.184 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PoleStar/M.1461475558.A.50F.html ※ 编辑: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 14:41:58 奇怪罗~你上次明明说: → WinDaNcE: 好啊~ 03/27 18:47 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 好阿是你说的~还有我更质疑你的解读能力，我从头到尾都是在请你回应寄信时 你(偷换概念)导致我无法寄信这件事。何时你有看到""我叫你寄信给教授""相关 的字眼?? → WinDaNcE: 非常欢迎~透过学界的看法也不错~请gkc大寄信,顺便了解一 03/27 18:48 → WinDaNcE: 下不同领域的看法 03/27 18:48 → WinDaNcE: 紫微斗数上的文章要如何做到所谓符合学术文的要求 03/27 18:48 → WinDaNcE: 寄的时候请c.c.给我一份 [email protected] 03/27 18:50 → WinDaNcE: 这样可以避免断章取义各说各话,谢谢罗 03/27 18:50 不要偷换概念，我上面文章内明明是写~~~: (所以，空口说白话本来就是学术研讨上的大忌，你写信去问台大哪个教授都会说我说的 是对的。) 所以要寄信去确认的问题是 学术研讨应不应该附""学理根据""及""举证责任""?? 而非 紫微斗数上的文章要如何做到所谓符合学术文的要求 所以很明显你偷换概念，至於如何符合学术文的要求，我下篇以说出了解决方法了。 ---------------------------分隔线-------------------------------- 这是上次我文章的内容部分表示你偷换概念，所以对於我说的原议题， 你并没有提出任何回应。 很抱歉本人没那麽容易唬弄过去。 ※ 编辑: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:00:27 因为你偷换概念阿。 只要你现在确认说你要确认得议题是 (学术讨论应不应负举证责任)这件事。 我马上就寄，如何?? 然後如果教授认证说我的说法正确，你W版请不要有任何异议如何?? ※ 编辑: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:07:10 当然研究过，你想要证明可阿，但是请先现在确认清楚要确定的(问题) 是甚麽?? ※ 编辑: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:11:32 ※ 编辑: gkc (118.161.98.184), 04/24/2016 15:19:49 ※ 编辑: gkc (114.44.170.144), 04/25/2016 00:37:21 ※ 编辑: gkc (114.44.170.144), 04/25/2016 00:37:51