作者NuCat (騎烏龜去爬山)
看板Physics
標題[問題] 宇宙最早的時間點是何時？
時間Wed Jul 29 22:55:46 2015
如題
宇宙中的時間流是永無止盡的
永遠都會有下一天
那麼
最早的時間起源又是哪一天起算的呢？
總有一個起點吧？
在起點之前 又是什麼呢？
是時間靜止狀態嗎？
請各位先進解惑
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.136.8.227
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Physics/M.1438181749.A.97E.html
1F：推 sumika: 大爆炸理論 07/29 23:08
2F：→ NuCat: 3Q 07/29 23:18
3F：推 Leadgen: 孔子: 大哉問 07/30 08:11
4F：推 JAPTX4869: 你確定時間有起點? 07/30 09:50
如果時間沒有起點 那是怎麼樣一個概念? 永遠沒有源頭 或者每一秒都是源頭?
現在、當下 也是源頭嗎?
像梅比斯紙環那樣 頭連尾 尾連頭 無頭無尾?
這樣想的話也是挺有趣的
我真心不懂 請大大提出您的見解
※ 編輯: NuCat (101.231.240.2), 07/30/2015 10:37:30
5F：→ noonee: 大哉問 先不管時間有沒有起源 連是不是均勻的都不知道 07/30 11:15
6F：推 HDT: 時空是big bang之後才有的概念 在那之前沒有時空 07/30 13:27
7F：推 yata123: 或許人類根本無法想通這件事 因為人類不懂的東西太多 07/30 13:27
8F：推 HDT: 所以時間的起點應該是設定在big bang的時候吧 07/30 13:28
9F：推 yata123: 就像我們為什麼是三維的而不是5維7維 10維又是甚麼情況 07/30 13:31
10F：→ yata123: 而且別問有沒有起點了 白洞 蟲洞真的有人證實了嗎? 07/30 13:32
11F：推 yata123: 不過也許未來又出了個愛因斯坦 提出更革命性的理論 07/30 13:36
12F：推 yata123: 時間是甚麼? 空間又是甚麼? 為什麼光速是每秒約30萬公里? 07/30 13:53
13F：推 joir: 如果硬要說時間的起點 應該是大爆炸開始吧～畢竟大爆炸之前 07/30 14:11
14F：→ joir: 不存在時間和空間 07/30 14:11
15F：→ ThePttUser: 大爆炸是不是時間起點根本沒有定見吧 07/30 14:12
16F：→ ThePttUser: 也許時間跟空間是頭尾相連的 07/30 14:13
17F：→ ThePttUser: 也許我們只是剛好在其中一段平坦區 07/30 14:14
18F：推 yata123: 宇宙怎麼來的? 宇宙的定義是甚麼? 又為什麼會有宇宙? 07/30 14:24
20F：→ HarrisNen: 應該可以解決你很多疑問或是製造你更多疑問 07/30 16:23
21F：→ jksen: 之前看過霍金靠虛數時間解釋去迴避奇點問題，不過直到現在 07/30 17:05
22F：→ jksen: 還是不太理解霍金的意思就是。 07/30 17:06
23F：→ wohtp: 負責任的科學家應該告訴你：我們有N種理論，沒有任何結論 07/30 18:00
24F：→ wohtp: 給你單一答案的，要嘛是不負責任的科學家，要嘛是傳教士 07/30 18:01
25F：推 skking: 其實有句話套用起來有時還不錯：『沒有最早，只有更早』;) 07/30 18:16
26F：→ YJM1106: 可以回推到大爆炸後的10負43次方秒，再之前的沒辦法 07/30 21:05
27F：推 zealeliot: 大爆炸也還是未確定的理論不是嘛? 07/30 21:58
28F：→ noonee: 一定程度是可以確定的 不然無法解釋CMB的均勻溫度 07/30 23:36
29F：推 woieyufan: 也只是一種解釋法啦 07/30 23:44
30F：→ noonee: 我個人目前沒聽過其他解釋法 有的話麻煩介紹一下 07/30 23:55
31F：→ wohtp: 這種不能做實驗也沒得重複觀察的東西，很難確認任何理論的 07/31 00:56
32F：→ wohtp: 正確性啦。 07/31 00:56
33F：→ wohtp: 而且大爆炸模型也是修了再修修了又修，這裡加速那裡減速， 07/31 00:59
34F：→ wohtp: 早就不是當年那個很直覺的樣子了。 07/31 00:59
35F：→ wohtp: 等等，其實現在大家好像都講inflation不敢講big bang了耶 07/31 01:02
36F：推 b852258: 宇宙暴漲論 07/31 01:59
37F：→ yarnball: 所以一堆科學家在推廣 能否重複觀測來否證 不能算是科學 07/31 12:29
38F：→ yarnball: 的定義了 其中包括Weinberg, Sean Carroll 都有類似看法 07/31 12:29
39F：→ noonee: 樓上是不是錯漏了幾個字？ 有點不太確定你的意思 07/31 13:29
40F：→ yarnball: 意思是 像Inflaction theory這種理論基本上很難直接被否 07/31 13:48
41F：→ yarnball: 證 有些物理學家就在批評這點 甚至包括創始人之一的 07/31 13:49
42F：→ yarnball: Steinhardt 因為就算可以解釋均勻性 邏輯上而言也無法證 07/31 13:50
43F：→ yarnball: 明是正確的 因為解釋未必只有一種(無論想不想得出來) 何 07/31 13:51
44F：→ yarnball: 像就像wohtp先進所言 inflation容許很多版本(這也是 07/31 13:51
45F：→ yarnball: Steinhardt的批評之一) 但是Inflation theory這麼吸引物 07/31 13:52
46F：→ yarnball: 理學家 因為概念單純 而且可以同時解釋很多現象(就算其 07/31 13:52
47F：→ yarnball: 他未必符合 也可以修改) 於是像是Weinberg或Carroll 都 07/31 13:53
48F：→ yarnball: 試圖辯論 理論的正確性以及科學的嚴謹性不一定必須得建 07/31 13:53
49F：→ yarnball: 立在是不是"原則上可以被直接否證"這個前提之上 07/31 13:54
50F：→ noonee: 本來就是這樣不是嗎 我們隨時都懷抱一堆理論 同時不斷提 07/31 14:03
51F：→ noonee: 出新的可能 也隨時準備一切被徹底推翻 07/31 14:03
52F：→ noonee: 很多現階段流行的理論 在實驗沒看到的狀況下 稍微調整相空 07/31 14:05
53F：→ noonee: 間 或是對理論本身稍微調整就能避開和解釋 07/31 14:05
54F：→ noonee: 結果是我們隨時都有著大量無法驗證也無法排除掉的理論 07/31 14:06
55F：→ noonee: 即使是經過驗證的都隨時準備背心的推翻 07/31 14:06
56F：→ yarnball: 是這樣沒錯 所以Weinberg或Carroll也沒有說錯甚麼 但是 07/31 14:07
57F：→ yarnball: Steinhardt的意思是Inflation theory基本上甚麼都可以解 07/31 14:07
58F：→ noonee: 諾貝爾都發出去了沒多久就被驗證不完全正確的也不是沒發生 07/31 14:07
59F：→ noonee: 過 07/31 14:07
60F：→ yarnball: 釋 只要修改就好 卻沒法事先預測 然後做實驗來判斷是否 07/31 14:09
61F：→ yarnball: 正確 這違反某些人心中對科學的定義 07/31 14:10
62F：→ yarnball: 其實你打Steinhardt跟Inflation應該就能找到很多他的說 07/31 14:11
63F：→ yarnball: 法 我解釋自然不如他的說法 07/31 14:11
64F：→ noonee: 另外說到什麼都可以解釋也不完全盡然 不然 slow rolling 07/31 14:13
65F：→ noonee: 和 modified f(R)就沒必要出現了 XD 07/31 14:13
66F：→ yarnball: 那也算是幾種inflation theory的變形吧 07/31 14:14
67F：→ noonee: 其實理論家的常態就是不斷看數據調整理論的 07/31 14:15
68F：→ yarnball: Steinhardt的批評應該是包括Inflation跟其一大堆的修改 07/31 14:15
69F：→ yarnball: 但是有些人會認為 理論"原則上"要能給出預測 然後做實驗 07/31 14:16
70F：→ yarnball: 判斷是否為真 這自從波普後就變成是某些人心中對於一個 07/31 14:16
71F：→ noonee: 像高能標準模型或是廣義相對論這種一猜就猜中幾乎沒錯過的 07/31 14:17
72F：→ noonee: 事情不是很常發生的 不然就不會老是被大家拿出來講了 07/31 14:17
73F：→ yarnball: 理論是否是科學的定義 雖然這些人多半是搞科哲的 物理學 07/31 14:17
74F：→ yarnball: 家是普遍不管 廣義相對論或標準模型 至少原則上還算滿足 07/31 14:17
75F：→ yarnball: 這種標準 Steinhardt的科學觀大概比較古老... 07/31 14:18
76F：→ yarnball: 我個人是覺得存在正確的事卻無法被驗證否證的可能性是存 07/31 14:19
77F：→ noonee: 以我個人觀點來看 那只是潔癖太重了XD 07/31 14:19
78F：→ yarnball: 在的 所以一個理論如果終究只能通過觀測實驗來慢慢修改 07/31 14:20
79F：→ yarnball: 那也是沒辦法的事 07/31 14:20
80F：→ noonee: "理論上"所有理論都可以預測點什麼的 不過有的理論的預測 07/31 14:23
81F：→ noonee: 範圍你碰不到 或是是在你碰得到卻跟其他等價理論無法區分 07/31 14:23
82F：→ noonee: 最後歷史會挑那個可以驗證又最簡單的那個 07/31 14:24
83F：→ yarnball: 他的意思是整個inflation的精神 其實可以造出各式各樣的 07/31 14:24
84F：→ yarnball: 理論 於是就是inflation可以解釋任何事 於是就算單一個 07/31 14:25
85F：→ yarnball: inflation model可以預測之後來看是否會被否證 整套 07/31 14:25
86F：→ yarnball: inflation的概念卻是沒有實際預測力無法被否證的 07/31 14:26
87F：→ yarnball: 其實我只知道少數最簡單的inflation model 各式各樣的 07/31 14:28
88F：→ yarnball: inflation model我也不太懂細節 Steinhardt的批評我也只 07/31 14:29
89F：→ yarnball: 是照抄 想要了解他的論證還是有興趣的人還是自己去找吧 07/31 14:30
90F：→ yarnball: 我覺得看看第一流的權威科學家有著跟科普書完全不同的論 07/31 14:31
91F：→ yarnball: 證也是滿有趣的 當然我覺得他要不是有點古板就是有點喜 07/31 14:32
92F：→ yarnball: 歡反主流...XD 07/31 14:32
93F：→ noonee: 反過來說 這樣也沒啥不好啊 XD 07/31 14:39
94F：→ noonee: 有一台萬用的只要經過適度改裝就可以開在任何路面地形的車 07/31 14:40
95F：→ noonee: 子 這樣不也很好嗎？XD 等確定車子真的哪裡都能開以後再慢 07/31 14:40
96F：→ noonee: 慢精簡 慢慢做到最簡化或是最佳化 也是個方法啊 07/31 14:41
97F：→ noonee: 我是覺得不用太潔癖啦 真的有問題的理論最後就會被淘汰的 07/31 14:42
98F：→ noonee: 歷史上也有過曾經被淘汰 但是後來發現新的狀況又重新把舊 07/31 14:43
99F：→ noonee: 理論挖出來套的 XD 能用就好~XD 07/31 14:43
100F：→ wohtp: 我原則上同意「重複驗證性」不必是科學的必要條件。 07/31 17:39
101F：→ wohtp: 可是實務上，沒有重複驗證過，你要怎麼說服我你是對的？ 07/31 17:39
102F：→ wohtp: 就算丟掉了「重複」，「驗證」總是不能丟的，我的意見只是 07/31 17:41
103F：→ wohtp: 在說有關宇宙起源的理論驗證都非常困難 07/31 17:42
104F：噓 recorriendo: 什麼都可以解釋 就是什麼都不能解釋 因為連理論是"對 07/31 21:08
105F：→ recorriendo: "對""錯"的判準都沒了 07/31 21:09
106F：→ recorriendo: 不然的話 風水 星座等也可以算科學囉 反正只要稍微 07/31 21:11
107F：→ recorriendo: "調整"一下理論就可解釋所有事了 07/31 21:12
108F：→ recorriendo: 之前版上邏輯萬有理論在板上也不用被噓了 反正不管科 07/31 21:20
109F：→ recorriendo: 學上有什麼結果都可以被他的理論解釋 07/31 21:21
110F：推 ThePttUser: 什麼都可以解釋，就代表不能判斷對錯? 07/31 21:58
111F：→ ThePttUser: 這哪來的想法啊? 好的理論必須提供可反證性，光是有這 07/31 21:59
112F：→ ThePttUser: 點，遇到不能解釋的，往往不是稍微改一下就行的。 07/31 22:00
113F：→ ThePttUser: sorry 我犯蠢了，沒看完你們的討論 07/31 22:02
114F：→ ThePttUser: sorry 我還是犯蠢了，認錯了id，前三行沒講錯 07/31 22:03
115F：→ ThePttUser: 什麼都能解釋，與可反證性，應該是獨立的，也許在某些 07/31 22:04
116F：→ ThePttUser: 地方它們會有一點點干涉，但我相信不是必然的 07/31 22:04
117F：→ ThePttUser: 在宇宙這問題，只能說是一個先天的限制，無法靠反證試 07/31 22:05
118F：→ ThePttUser: 出最佳的理論。 07/31 22:05
119F：→ ThePttUser: 在這樣的地方，弄出一個什麼都能解釋的理論沒什麼不好 07/31 22:06
120F：→ ThePttUser: 我們頂多無法達成反證，但是預測力也是一個反證性管道 07/31 22:07
121F：→ ThePttUser: 這理論在負時間我們不知道究竟如何，但是可觀察正時間 07/31 22:07
122F：→ noonee: 話說 大多數現在流行的大理論 幾乎都是這種的說 07/31 22:20
123F：推 Diaw01: 好像曾有人說宇宙的起源是上帝，這問題哲學化了 08/02 18:38
124F：→ wohtp: 物理是這個宇宙的學問，宇宙的起源是這個宇宙以外的事，回 08/02 19:42
125F：→ wohtp: 答不了其實是應該的 08/02 19:42
126F：推 aegisty: 你找到時間的起點，應該也可以得諾貝爾獎了 08/03 03:50
127F：→ saram: 為何一定要假設"時間"的存在? 08/03 06:06
128F：→ ThePttUser: 大爆炸前時間不存在，其實是很直觀的想法，但是比較奇 08/03 15:44
129F：→ ThePttUser: 怪的一些理論，最近也開始有市場 08/03 15:45
130F：→ ThePttUser: 如果說宇宙跟其他宇宙有某種"溝通"，如平行宇宙論 08/03 15:46
131F：→ ThePttUser: 或是時間序上也有資訊的流通，很難說我們宇宙外的世界 08/03 15:47
132F：→ ThePttUser: 就沒有必要被物理所納入 08/03 15:48
133F：→ wohtp: 看你對「宇宙」的定義是什麼啦 08/03 17:52
134F：推 checkip: 時間在一切物體靜止時候，是否存在... 08/07 14:06
135F：推 louis925: 當然存在啊，靜止只是相對靜止，換不同的座標系看就不是 08/09 22:26
136F：→ louis925: 了 08/09 22:26