作者yeahbo (MSA-0011[Bst]PLAN303E)
看板Physics
標題Re: [問題] LED的問題
時間Sat Nov 17 11:54:52 2012
※ 引述《wsdykssj (arj)》之銘言：
: 剛好最近看到相關資訊
: http://www.ledinside.com.tw/news/20120418-20614.html
: 下面「光生物安全性仍需要關注」部份
: http://tinyurl.com/cd2ud43
: 「藍光危害」部份
: http://scn.cree.com/products/pdf-scn/XLamp_EyeSafety.pdf
: 國際LED大廠CREE提供的資料
: 眼科醫學非我專長，無法判斷資料是否完全正確或部份有誤，僅供各位參考
: 但既然LED有相關規範存在表示這確實是個既存問題
http://www.autooo.net/utf8-classid102-id83573.html
「在輻亮度的量值測試中，主要評估的是燈和燈係統對視網膜的危害。由於人眼的構造類似
於成像式光學係統，光輻射能到達視網膜的波長範圍是300 ～1 400nm（ 其他波長的光都
分別被角膜、前房、晶狀體、玻璃體等部分所吸收） ，而此波段中藍光部分的光譜在人
眼各個部分的透射率最高，所以藍光特別容易到達人的視網膜，在相同的光譜能量下藍光
比其他光譜的光更容易造成視網膜的損傷，這就是我們常說的“藍光危害”。然而我們常
見的功率型照明用LED正是由藍光LED 芯片激發黃色熒光粉之後混色發光的，尤其是高色
溫LED，其藍光光譜成分較多，往往在危險等級的評估中易於超出無危險類的限值。」
這段提到造成藍光危害的理由
雖然還沒看到確實的字句
但是看到 Cree 那篇裡表列 IEC 62471-2006 所規定的四個危險等級：
RG-2 中度危險 由於對強光或熱不適的自然逃避反應不會造成危害
所以我猜測這個規範考慮的是「直視光源」時會對眼睛造成的影響
安全規範自然需要考慮到最差狀況，但是一般日常使用不可能直視光源
各位應該不須憂慮
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.184.249
※ 編輯: yeahbo 來自: 118.167.184.249 (11/17 12:03)
1F：推 wsdykssj:LED背光螢幕、電視不都是直視？ 另外2類危險允許輻照時間 11/17 12:35
2F：→ wsdykssj:僅有區區0.25秒 11/17 12:35
3F：→ wsdykssj:測量以直視判定沒錯，但非直視就真的無影響?這我感到疑惑 11/17 12:38
4F：→ yeahbo:直視點光源，和直視經過散射的面光源，接收到的能量不同 11/17 12:46
5F：→ yeahbo:那個安全規範看的是照射到眼睛的能量，LED背光螢幕不會亮到 11/17 12:47
6F：→ yeahbo:讓人無法直視吧... 11/17 12:48
7F：推 wsdykssj:危險分組有兩種分法，脈衝短時間強度或以暴幅限值做分級 11/17 12:49
8F：→ wsdykssj:工作9小時從環境光接收到的累積量應該也要被考量吧 11/17 12:50
9F：→ yeahbo:我的解讀是 強光會讓人的本能反應避開，RG-2就是說本能反應 11/17 12:50
10F：→ yeahbo:避開會沒事，RG-3是就算本能反應避開也會有傷害 11/17 12:51
11F：→ yeahbo:長期暴露就要看有沒有新的規範了？ 我覺得就有點像直視 11/17 12:52
12F：→ yeahbo:太陽會傷害眼睛，但是大氣中的散射光不太會傷害... 11/17 12:53
13F：推 wsdykssj:因為這有環境因素這個變因所以廠商不會去測這個，沒有廠 11/17 12:57
14F：→ wsdykssj:商會把積分球搬去你辦公桌實際測試...但因無報告就先假定 11/17 12:59
15F：→ wsdykssj:無危害可能也不太合理 11/17 12:59
16F：→ yeahbo:像是相機螢幕之類的，在戶外大太陽的時候根本看不到螢幕上 11/17 13:58
17F：→ yeahbo:的內容，這是因為環境光比螢幕背光強太多造成的，所以我會 11/17 13:59
18F：→ yeahbo:直覺認為低能量長期照射也不會有事，而認為瞬間高能量危險 11/17 14:00
19F：→ yeahbo:畢竟比較沒有聽過有人因為長期在戶外工作而傷害視力，但是 11/17 14:00
20F：→ yeahbo:聽過有人因為高功率雷射直射/散射而傷到視網膜，不過還是 11/17 14:01
21F：→ yeahbo:要看有沒有專業的醫學研究啦... 11/17 14:01
22F：推 kennings:我是覺得藍光危害可能只是還沒有大量研究而已 應該沒 11/17 19:13
23F：→ kennings:有辦法很放心說散射式接受功率低就不會有危害 任何幅 11/17 19:15
24F：→ kennings:射線像是游離幅射都必須考量立即性傷害(高功率) 以及低 11/17 19:25
25F：→ kennings:能量長期暴露的累積傷害 以我比較知道的紫外線頻譜來 11/17 19:36
26F：→ kennings:說 UVB會造成立即曬傷以及高風險皮膚癌 但較低能量 11/17 19:38
27F：→ kennings:的UVA 也不是沒有傷害 累積久了應該仍然有自由基問題 11/17 19:39
28F：→ kennings:所以防曬還是都得防 11/17 19:40
29F：→ kennings:不過話說回來 紫外線雖然有傷害卻也有幫助維生素D 生 11/17 19:41
30F：→ kennings:成的好處 可能藍光也有某些好處暫時還不知道而已 11/17 19:42
31F：→ kennings:這一系列提出的疑慮我認為既然都還不確定 我覺得反而 11/17 19:54
32F：→ kennings:這是物理問題而非醫學問題: 就比較LED 和現有燈具的頻譜 11/17 20:00
33F：→ yeahbo:但是日光燈在405nm、435nm也有強peak啊... 囧> 11/17 23:31
34F：→ yeahbo:完了我常常用266nm雷射做實驗，是UVC啊... Orz 11/17 23:34
35F：→ kennings:UVC 當然危險啊......日光燈嘛......您真的有儀器量?XD 11/17 23:55
37F：→ yeahbo:不過不同廠牌不同型號都會有差別... 11/17 23:59
38F：→ yeahbo:那個一根一根的都是汞的電子能階越遷發出來的 11/18 00:01
39F：推 kennings:Thanks! XD 11/18 00:09
41F：→ wsdykssj:的強度最大值，而日光燈的藍光peak強度只是其他兩個peak 11/18 10:42
42F：→ wsdykssj:的幾分之一，比較起來還是很不同的 11/18 10:42
43F：→ kennings:所以是真的有籃光太強的問題!(上圖顯示色溫越高越顯著) 11/20 12:12