作者sevenfeet (引戰不成)
看板Physics
標題Re: [問題] 抽水機功率問題 (水噴出有初速)
時間Wed Oct 31 11:03:10 2012
最後一次回應,絕不強迫板友收看&相信
如果選擇神的理論 完全也是可以的 請全心全意的信仰祂,並堅持下去
1.國中力學能守衡牢不可破
2.流體好端端由靜止變成流動,代表幫浦是流體加速器,眼見為憑
否則違反常理.
3.答案是3960
只是千萬不要再往下看了
這裡討論的是低手使用的
1.流體連續方程 2.流體能量方程
3.不可壓縮 無質量交換 無熱量交換 波蘇拉流體 幫浦入出口截面相同
4.功率=流率*揚程
http://imageshack.us/photo/my-images/132/ncue.jpg/
5.白努利方程
Q1:為什麼幫浦入口動能=出口動能?
A1:根據1與3,Q=VA為定值 Ek=0.5mV^2,入口動能=出口動能
Q2:所以幫浦沒有提供動能?
A2:是的
Q3:幫浦提供功率到底是多少?
A3:20*600*9.8/60=1960
Q4:幫浦提供什麼?
A4:壓力
Q5:那流體為什麼會跑到幫浦入口? 明明有看到速度和動能.
A5:因為該處壓力較小,即使只是單純的破口也會流出.作為自由噴流口壓力=1atm
會被隔壁擠出來.
Q6:可是我要比上面更大的流率,是不是幫浦要幫忙?
A6:否. 流率想更大代表幫浦口跟稍遠點壓力差大,Q與P差值成正比,換句話說幫浦
入口壓力更小,因遠點(不動處)的壓力固定. 幫浦入口壓力小是因為出口壓力小
(差值固定),出口壓力小是因為揚程小.
Q7:所以流率大是因為定功率下揚程變小了,而不是因為功率變大?
A7:是的,根據4.
Q8:不喜歡50嵐的容器. 當遠遠看日月潭的水被涵碧樓抽起來時,獲得動能,但湖面水位
沒變,怎麼回事? 不是可以說部分水被提高了,又獲得動能嗎?
A8:若執意以日月潭為例,出口動能是0
Q9:出口速度20,動能是0嗎?
A9:是的
Q10:能量守衡打破了嗎?
A10:沒有
Q11:只要出口速度夠大,是不是可以如板友所言將水射到太空?
A11:也許您應該先擔心半途結冰或氣化的問題.
Q12:我不相信低手,還有誰可以問嗎?
A12:建議參閱流力,流體機械相關書籍,或徑向任一熱流or航太學術/業界人士
詢問均可.
Q13:國中老師可以嗎? 他大學物理系畢業
A13:祝您好運.
--
拒聽閹過的布拉姆斯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.239.251.206
※ 編輯: sevenfeet 來自: 36.239.251.206 (10/31 11:36)
1F：→ YJM1106:你好逗趣喔... 10/31 13:46
2F：→ ic6413:功率=流率*揚程 好公式 我都不背公式難怪物理比低手還廢 10/31 15:44
3F：推 Entropy1988:第4.那一題沒有考慮水進入上容器時的速率吧？也沒有 10/31 17:16
4F：→ Entropy1988:水進入抽水機前後的壓力，沒給，而且得不出。只有忽略 10/31 17:18
5F：→ Entropy1988:了水流速度才會這樣算，只考慮位能。 10/31 17:19
6F：推 YJM1106:功率=流率*揚程 這絕對是正確的，只是他只算static head 10/31 20:48
7F：→ YJM1106:其他都不算...少了一項壓損 你看這數字會差多少～ 10/31 20:49
8F：→ Entropy1988:第4.我懂了。在題目的系統裡面，水進入上水槽的狀況 10/31 21:19
9F：→ Entropy1988:完全是以層流來假設的話，水進入上水槽後，動能不會因 10/31 21:21
10F：→ Entropy1988:水體間的摩擦而消耗成熱。動能將直接貢獻在上水槽的水 10/31 21:22
11F：→ Entropy1988:的穩定上升上。 10/31 21:24
12F：推 Entropy1988:水槽夠大的話，水槽那堆水上升的動能就可以忽略了。 10/31 21:41
13F：→ Entropy1988:但是就是這點才凸顯了他和討論串原題的不同。這題裡面 10/31 21:42
14F：→ Entropy1988:水在到達終點以後，就沒有動能了，被視為靜止地待在槽 10/31 21:43
15F：→ Entropy1988:裡。 10/31 21:43
16F：→ sevenfeet:我的解讀是半徑無限大 雖有出口速度但動能消失 請參考 10/31 21:53
17F：→ Entropy1988:嗯。 10/31 22:39
18F：噓 herbert570:你給的圖和最一開始題目的假設完全不同 10/31 22:47
19F：→ herbert570:這樣亂當然得不到結果，還用諷刺的反話在那邊"討論" 10/31 22:47
20F：→ herbert570:你給的圖是非常近似的圖，那是在動能可以忽略的情況 10/31 22:49
21F：→ herbert570:不是說噢以前課本這樣講，或是很久以前這樣學，所以就 10/31 22:50
22F：→ herbert570:理所當然。 10/31 22:50
23F：→ herbert570:而且不是動能消失！！是動能可以忽略！ 10/31 22:51
24F：→ sevenfeet:有不完備的稍微補在下篇推文了 11/01 07:27