※ 引述《JohnMash (Paul)》之銘言： : ※ 引述《Djokovic5566 (新球王56)》之銘言： : : 從各個座標系看到不一樣的事物很重要嗎?? 那又如何?? 看到的又不一定是事實 : : 所有一切都是一元(不是指維度) : : 真實情形就是那樣,當然每個人看到的不盡相同 : 你想說的應該是 同時性不再成立 : 但是 愛因斯坦還講了一件很重要的事 : 如果兩事件在時空中交會 在一座標系中發生 : 則在任何其他座標系中也發生 我覺得他質疑的是「定義座標系」這件事情是否能具有物理上的意義。 他所謂的「一切都是一元」，我想指的是應當將一切視為一個整體來看待 （估且不論「一切」的意義是否良好）； 而不應該只因發現各觀察者的觀察結果不一致（如物體速度不一樣了）， 便要定義不同的座標系，製造出「不一樣」的「事實」。 另外，既然物理是從觀察事物的種種經驗（實驗即是有系統地創造經驗）中提煉出來的， 其便不應當與現有的觀測經驗相抵觸； 然而，愛因斯坦的基本假設（各慣性系間是平等的）， 並不能解釋「為何太陽在這裡而非那裡」， 甚至與此相抵觸了 （畢竟各慣性系是完完全全平等的、對稱的， 若太陽在這裡而非那裡，怎麼能說各個座標系是平等的？ 如，各座標系原點受到太陽的重力便不同了）。 可能有人會認為： 這樣是誤解了愛氏的意思。 他所指的是物理定律在座標變換下是不變的， 定律本身是不變的，物理是不變的。 前面所提的不同，不是定律，而是物理量； 並沒有人宣稱物理量要不變， 不變的只是物理量之間的「關係」（定律）。 但是，物理是實驗科學， 「定律」與「物理量」之間是密切相伴而無法完全切割的。 定律仰賴物理量的定義與觀測才能得到， 其是伴隨著物理量的定義與觀測而存在的； 而物理量也只有定律能賦予其意義， 否則只是一大堆未經整理的數據。 就比較大膽的說法， 物理量與定律的差別只是純粹概念上的， 兩者並沒有物理實質上的差別。 以上是我的理解，以下是我的看法。 意義是人賦予的。 今天相對論有應用價值， 我們便應當承認它是有意義的。 我相信對哲學素養很好的愛因斯坦自己， 也應當很清楚自己的假設本身所具備的侷限性。 依原原 PO 的看法追溯上去， 得到的「理論」是無法具有任何應用上的價值的， 因為那已不是物理了（實驗沒了意義了）； 物理體系的建立是有代價的， 而物理學家們對此應該也保有著默契吧。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.168.117 ※ 編輯: s1290961 來自: 111.184.190.26 (09/26 17:15)