※ 引述《sirhc (sirhc)》之銘言： : 只要能夠看得懂，是可以直接讀量力 : 我認為學物理最重要的就是自學跟速成 : 物理是一個非常龐大的學問 : 在真正作研究之前，需要懂的東西非常得多 : 所以假如你可以在短時間內學會非常多的東西 : 你就佔了很大的優勢 : 而且物理有非常多的東西都是上課學不到的 : 有很多非常重要的概念 其實在一般的課堂上是不會教的 : 真正在研究物理的人 他們有所懂的東西只有非常小的一部分是從課堂上學來的 : 而這些課堂上學不到的東西 都是要靠自學 其實我不會太難理解原文底下的推文，意見上的兩極。 我自己覺得，原文第一段還頗中肯的，第二段則過於誇大或者容易引起誤解。 最原ＰＯ本來就只是單純要問： ＂直接跳過古典力學的基礎，去學習量子力學，是否可行？＂ 這涉及的是策略和能力上的拉鋸， 策略上來說，先學古典力學，在學量子力學，這是普遍較可行的方式； 但是不排除有極少數的人，能直接去學習量子力學。 當然，對具備這種能力的人，在發表paper上是優勢。 這裡，我不把發paper的能力與做研究的能力等同。 做出對物理領域有真正貢獻的研究，涉及的因素很多， 我覺得其中兩項很重要的特質是：＂創造＂、＂眼光＂。 前者如Feynman那樣，有自己的想法。 後者如Veltman在眾人皆放棄電弱理論時，他仍相信這是正確的。 可是Feynman和Veltman在做研究以前， 可能就已經具備相當深厚的物理與數學基礎的。 所以我看不出他們是屬於跳過古典力學直接學習量子力學， 也有能力比自己按順序來還更有效率的那一類人。 當然這和他們的自學能力沒有必然關係， 我認為傑出的物理學家都有相當高的自學能力。 另一方面，跳過基礎直接觸及進階主題的能力，的確也是一種優勢。 明顯的例子是Heisenberg， 當時Pauli應該是同儕之中公認數理基礎最好的， 可是量子力學的本質超越了當代的思想， 讓Pauli這種追求嚴謹的物理學家，錯過發現量子力學的機會； 反而是Heisenberg這種可以容忍在迷霧中誤打誤撞拼拼湊湊的人， 能領先掌握住量子力學的核心。 課堂上課、看書自學，都是將焦點放在＂已知的知識＂。 這是一種輸入的過程。 做研究則是一種輸出的過程，要去發現＂未知的東西＂。 所以真正有區別的，是處理輸入與輸出的方法及心態， 特別是在近代物理學已經發展相當成熟的今天， 我很難相信有多少人可以跳過輸入的過程，而直接輸出的。 聽課或看paper，都是一種輸入的過程， 聽了課、看了文章之後有什反應，那才是輸出。 不論你的輸入方式選擇哪一種，會怎麼輸出才是區別。 同樣是聽課，有的人就是能從課堂上反應出一個新的想法。 沒有想法的人，即使看再多篇paper，或者看paper速度有多快， 最終還是沒想法。 畢竟，你看的那些paper，是別人寫的，不是你的。 至於，聽課、看書的能力重不重要、比例佔多少？ 我認為重要性不亞於跳過古典力學直接學量子力學的能力，所佔比例也不輕。 至少就現代的理論物理是如此。 因為我們的科學家已經累積太多基礎知識與成果了， 如果不具備這些基礎，直接跳過去， 往往是在繞遠路，努力了老半天，也許早就是別人已經做出來的， 或者根本就被別人證明不可行的方案。 如果不具備這些基礎，就沒有足夠能力去判斷問題。 但也因為基礎知識太多了，我們沒有太多時間慢慢學， 所以需要有人互助、分工、傳承，讓學習更有效率。 的確很多東西課堂或書本學不到，但反過來說也成立。 如果你不聽課或者不看教科書，可能有更多重要的東西， 是你花十倍以上的力氣去自力更生，也學不到的。 課堂上能教的，比起看書自學不同的地方， 我覺得很重要的一點是＂經驗的傳承＂。 書本的優點是你可以自己調整步調，缺點是他不會回答你問題。 有一些學習的方法、態度、經驗、技巧， 教科書不一定會教，或者即使教了，傳達也會受限於形式。 Wheeler和Oppenheimer，都不是諾貝爾獎得主，可都教出了諾貝爾獎的學生。 當然，我不會去質疑Feynman、楊振寧的自學能力。 只是，對於他們未來的學術成就而言，高手教師對他們的影響， 我也懷疑是光靠他們的自學就能替代的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.13.63.172