※ 引述《Emcc (mass, momentum, energy)》之銘言： : :CASE 2(考慮空氣阻力) : :前輪由於受驅動的關係，所受靜摩擦力必須向前，大小與空氣阻力等同， : :以使火車整體所受合力為零，維持等速度運動。 : :而後輪則因為沒有被驅動，所以不需要受額外的力或力矩。 : → Emcc:所以你的CASE2 後輪沒有受摩擦力嗎? 這樣不何理吧 12/18 01:25 : → condensed:是的，你可以直接回文或推文就你覺得不合理的地方指出。 12/18 01:27 : → Emcc:會有這種情況嗎 軌道&車輪材質完全一樣 就只差在有沒有驅動 12/18 01:28 : → Emcc:然後造成一個接觸面有摩擦 一個沒有摩擦 這樣合理嗎? 12/18 01:29 : → Emcc:火車的前輪跑在真實世界 後輪跑在理想世界? 12/18 01:29 : → condensed:不懂你的意思，材質不是重點啊。我已經說過了，已經等速 12/18 01:30 : → condensed:運動的東西，你為什麼還需要外力介入？ 12/18 01:30 _____________________ 呼，你應該看清楚我說的。 我是告訴你等速度運動的物體，不需要有外力介入。 我有說等速度運動的物體，不能受外力嗎？ : 等速度運動為何不能有外力介入? : 只要各個介入的外力合起來為零 就還是等速度運動不是嗎 : 不然照你所說 : 前輪受驅動的關係 受到靜摩擦力向前 : 那不就是外力介入了嗎? 如上述，我看不出你這段說的有和我說的矛盾。 : → condensed:這裡考慮的都是理想情況，我想你把理想情況與光滑條件混 12/18 01:31 : ^^^^^^^^ : → condensed:淆了，我沒有考慮光滑面。 我想你還是把所謂的有摩擦寫清楚吧。 究竟這裡的摩擦指的是摩擦係數還是摩擦力， 這兩者不能等同。 我把杯子平放在桌上，也沒有摩擦力啊， 但這不表示杯子和桌子之間摩擦係數為零。 : 在你文章的敘述中 : 前輪受驅動 : 所以軌道與車輪間有靜摩擦力向前 : 後輪沒有動力驅動 : 但等速運動 : 所以後輪不受力 : 和軌道接觸面沒有摩擦 　　　　　　　　　^^^^ : 你所謂的 "理想情況" 是 : 前輪有摩擦 ^^^^^^^^^^^^ : 後輪無摩擦 ^^^^^^^^^^^^ : 意思是這樣 我沒有弄錯吧? 我不知道你指的有摩擦、無摩擦是啥。 簡單的說，前輪和後輪材質相同，輪子與軌道接觸面就存在相同的摩擦係數。 所以接觸面間的摩擦係數是存在的，但只有前輪受到靜摩擦力的作用， 後輪則不受靜摩擦力。 : ----- : 我覺得你的"理想狀況" 矛盾的點在於 : 在同樣一個問題的model下 : 相同的兩個材質接觸面(車輪&軌道) : 摩擦係數應該是一樣的 且不為零 我提醒你很多次了，摩擦係數不為零，不表示摩擦力就不為零。 : 為何在前輪會有摩擦力產生 : 後輪卻可以沒有摩擦? : 前後輪正向力都不為零吧 。。。。 無言 =.= ，你始終都在同ㄧ個地方打轉。 有正向力、有摩擦係數，好，so waht？ 我放在桌上的電話和桌面也有摩擦係數和正向力啊， 難不成你要告訴我電話有受到桌面給予的摩擦力？ （先聲明：我的桌面也是水平的。） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.89