※ 引述《waddler (搖擺人)》之銘言： : ※ 引述《trausing (trausing)》之銘言： : : 我也覺得對法律系來說，普物的知識就夠多了。 : : 這時候就要看你朋友只是想知道法律常識 : : 還是說想從法律這裡帶走一些tool、思維 : : 假設只要知道法律常識，那麼ptt法律生活版、網路資源就已經非常足夠 : : 假設是想帶走一些tool、思維，想要跟德布羅伊一樣 : : 那還是得看正統的法律教科書這樣 我覺得最原PO文內已表明清楚，不想只是覺得有趣而已。 換言之，他是要打魔獸，不是要看魔獸雜誌或聽玩家的談論，就覺得滿足。 : 我不知道大家的情況怎樣 : 個人學物理的經驗是 大多數精煉過的思維都是從老師那邊聽來 : 或是跟同學討論的時候聊出來的 : 課本裡的知識不是不懂 但總覺得容易忘 : 甚至有很多部分根本不會去複習 覺得用不到 : 對於一個沒打算以物理為專業的人來說 : 教科書上對他而言沒必要的部分想必會更多 既然是興趣，必要性就不是因應專業去考量。 你又如何知道這些部分不是他想知道的東西？ 既然是興趣，而不是為了某個職業上的特定目的， 你把自己的學習經驗套用到他身上，就ㄧ定適用？ : 總之我還是認為去找一本對的書來K : 不如去找一個願意配合你程度的人來聊 : 就算真的得K書才能理解一些自己想知道的東西 : 朋友也會給出比較適切的建議 告訴你該念哪本書哪些章節 哪些可以跳過不用管 這段是完全接不上先前的意見。 (1)如果要真正理解物理，而非只是聽聽名詞，不看書或動手，是很難達到這個目的的。 (2)看書之後再去交流意見，當然是非常有助益的，這點從沒有人反對。 : 物理板上就不少高手 說不定丟個水球哈拉一下 就多一個朋友了 多一個朋友，不等同對物理多ㄧ分了解。 別人可以分享經驗，讓你少走冤枉路，卻不能代替你走這一條路， 想要真正理解物理，就只能親自下功夫。 : : 同理， 如果想從物理這裡帶走一些有趣的思維 : : 那還是得看教科書 : : 不然就只跟外行人看法律一樣罷了。 : 這個我真的不同意 : 認定某種思維有趣還無趣 是很主觀的 : 社會上有太多抱著一知半解的科學知識就滿足的人 這段我同意，但我看不出哪裡和原PO所說衝突。 什麼東西有趣，當然因人而異，但是要理解物理上某些最精華的成果， 是需要下一番功夫的。 方式自然是因人而異，但教科書只是其中一種適用多數人的捷徑。 要想不透過前人的智慧自己達到相同的成就，那才是難上加難。 : 只要不去搞神棍騙財騙色製造社會問題 : 不要自以為很懂然後反過頭去質疑學物理的人的專業 : 那也沒什麼不好阿 : 外行就外行 沒有人能樣樣都內行的.... : 反正是業餘愛好 能自我滿足就足夠了 你寫的這段和原PO及最原PO說的完全沒有任何關係。 你對這些東西沒有興趣，或者你因此而滿足， 不等同別人也是如此。 每個人有他求知的權利以及對什麼是有趣的，有他自己的看法。 你未免過於擴大自己的感覺和經驗，套到別人身上去了。 : 而且說得更殘酷一點 : 法律是現代社會人都必須接觸的課題 : 但學院派的物理並不是 很多知識在生活上都不免必須懂一點才有利。 但是否需要懂到學院派的地步，這自然是不必要的。 但如果我今天的目標，不只是懂一點而已，而是希望和本科系的人ㄧ樣， 去感受和學習這個領域裡的東西，面對這課題就是必要的。 我非常不同意，不是XX系，就不要去學XX系的東西，這種說法。 把ㄧ個人的興趣和可能性，侷限的很狹隘。 事實上，中文系、國貿系跑去修物理系修課的都大有人在， 法律、企管系，基於興趣去鑽研拓墣學主題到ㄧ個深入程度的也不是沒有。 類似的例子實在太多太多了。 真的有興趣的人，他就會樂於繼續鑽研下去。 沒有興趣的，他自然就不會持續，這不都是很自然的事嗎？ 就和你從事其他休閒娛樂或個人興趣ㄧ樣，我不覺得有什麼區別。 那為什麼我們還要自作主張的替別人論定，應不應該要來學這些東西？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.89